Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-3054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2624/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-33474/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-3054/2015

на решение от 10.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-33474/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 17.11.2014 N 04-293/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ": представитель Хвалько О.И. по доверенности от 02.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 17.11.2014 N 04-293/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении требований ООО "ИнвестСтрой" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2015, ООО "ИнвестСтрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером назначенного административного наказания - административный штраф в размере 1.000.000 рублей. Общество ссылается на то, что предусмотренная в постановлении от 17.11.2014 N 04-293/2014 санкция носит необоснованно карательный характер, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали отягчающие обстоятельства и факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности доводов о несении им убытков в рамках строительства объекта как основания для снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением руководителя Инспекции от 10.10.2014 N 927 отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции 27.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ИнвестСтрой", осуществляющего деятельность на объекте капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке". Проверка проведена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 26.08.2014 N 04/249/14, срок исполнения которого был установлен до 26.10.2014 и которое было выдано заявителю в связи с выявленными нарушениями при строительстве вышеуказанного объекта.

При проведении проверки установлен факт продолжения строительных работ на вышеуказанном объекте без наличия действующего разрешения на его строительство, о чем составлен акт проверки от 28.10.2014 N 04-860 с приложением фотоматериалов. Как указано в акте, строительные работы на объекте "Административное здание по ул.Тигровая, 23б в г. Владивостоке" не осуществляются. С момента проведения последней проверки (акт проверки N 04-656 от 27.08.2014) увеличился объём выполненных работ, который выражается в следующем (подтверждается фотофиксацией):

- выполнены работы по монтажу защитноулавливающей сетки на отм. +15.220;

- выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование,

бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +11.850 до отм. +18.670;

- выполнены работы по бетонированию лестничных маршей на отм. + 11.770 до отм. + 18.670 в осях Б-Г/5-6; Е-Ж/7-11;

- выполнены работы по бетонированию колонн, стен, диафрагм жесткости на отм. +15.220, в осях А-К/1-16;

- выполнены работы по устройству опалубки, армированию балок, плиты перекрытия на отм. +18.670, в осях А-К/1-16;

- выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия па отм. +18.700, в осях А-К/1-16.

Инспекцией также выявлены факты невыполнения предписания от 26.08.2014 N 04/249/14.

28.10.2014 Инспекцией в отношении ООО "ИнвестСтрой" составлен протокол N 557 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 51, пункта 6 статьи 52, пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ "Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительства в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.11.2014 Инспекцией вынесено постановление N 04-293/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 1.000.000 рублей.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов и сооружений вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из материалов дела и из акта проверки от 28.10.2014 установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки 27.10.2014 с момента проведения последней проверки ООО "ИнвестСтрой", осуществляющего строительство административного здания по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке, выявлен факт увеличения объема выполненных работ, то есть факт строительства без соответствующего разрешения объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.10.2014, фотоматериалами к нему, записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ за период с 15.09.2014 по 11.10.2014.

Из содержания данных документов следует, что объект представляет собой стационарное здание, расположенное на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий.

Руководствуясь статьями 130 ГК РФ и 1 ГрК РФ суд приходит к тому, что объект, возводимый заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является объектом капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 26.08.2014 по 27.10.2014 осуществлял строительство вышеуказанного административного здания в отсутствие действующего разрешения на строительство, что соответствует признакам административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 1.000.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что назначенное наказание носит необоснованно карательный характер, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали отягчающие обстоятельства и факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении N 4-П, является оценочной категорией.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела, не находит основания для удовлетворения довода заявителя о несогласии с выводом суда о необоснованности доводов о несении им убытков в рамках строительства объекта как основания для снижения размера административного штрафа, поскольку неблагоприятная финансовая ситуация заявителя, привлечение его к административной ответственности, отсутствие возможности получить новое разрешение на строительство и отсутствие возможности внесения изменения в ранее выданное разрешение на строительство являются прямым следствием именно несоблюдения заявителем тех или иных требований градостроительного законодательства при строительстве административного здания по ул.Тигровая, 23б, в г.Владивостоке, в том числе возведения объекта без разрешения на строительство.

Более того, даже при наличии административных штрафов на указанную сумму ООО "ИнвестСтрой", достоверно зная об отсутствии у него оснований для продолжения строительства объекта, в спорный период продолжало строительные работы, то есть не только не воздержалось от нарушения закона, но и своими активными действиями способствовало привлечению к ответственности в виде спорного штрафа, ухудшению своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 1.000.000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-33474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова