Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-3024/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-40049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года, по делу N А12-40049/2014, (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за июль, август 2014 года по договору холодного водоснабжения N 011164 от 01.01.2013 в размере 3 435 216 руб. 84 коп., неустойки в размере 58 053 руб. 81 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" о взыскании задолженности за сентябрь по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011164 от 01.0.12013 в размере 1 643 284 руб. 50 коп., неустойки в размере 15 816 руб. 61 коп. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера N А12-42156/2014.

Определением суда от 06.02.2015 г., в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ дела N А12-40049/2014 и N А12-42156/2014 объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за период июль, август, сентябрь 2014 г. в сумме 5 078 501 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 214 713 руб. 35 коп., рассчитав их по состоянию на 16.02.2015 г.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность за июль, август, сентябрь 2014 года по договору холодного водоснабжения N 011164 от 01.01.2013 в размере 5 078 501 руб. 34 коп., неустойку в сумме 214 713 руб. 35 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 466 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения от 01.01.2013 года N 011164, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, т.е. 100 % стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем 2 пункта 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Вместе с тем, письмом исх. 1846 от 06.12.2013 ответчик просил денежные средства, поступающие на расчетный счет истца с 01 ноября 2013 года без указания назначения платежа, перечисленные агентом ООО "УК Кировская жилищная компания", зачислять в счет дебиторской задолженности. Указанное письмо ответчик фактически отозвал лишь 08.12.2014 г.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за июль, август, сентябрь 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенному истцом на момент вынесения решения, сумма основной задолженности за период июль, август, сентябрь 2014 г. не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные истцом расчеты за указанный период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16.08.2014 г. по 16.02.2015 г. составляет 214 713 руб. 35 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-40049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин