Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 19АП-1761/06

г. Воронеж

30 августа 2006 г.

N А64-2119/06-4

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу N А64-2119/06-4 (судья Стукалина Л.И.) по заявлению ИП Ставера Д.А. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 4279263 от 29.03.2003 г.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г., удостоверение УР N 169873 выдано 28.10.2005 г.,

от налогоплательщика: Венцерева А.С., представителя, доверенность 68 АА 403504 от 22.08.2006 г., паспорт серии 68 02 N 692051 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 11.09.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ставер Д.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 4279263 от 29.03.2006 г. Одновременно ИП Ставер Д.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. заявление ИП Ставер Д.А. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2006 г. на 10 час.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ИП Ставер Д.А. о принятии обеспечительных мер. Действие решения ИФНС России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. приостановлено.

Полагая, что указанный судебный акт в части удовлетворения ходатайства заявителя и принятия обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и отказать ИП Ставеру Д.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2006 г. по 23.08.2006 г.

Представителем ИП Ставера Д.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. до вступления в законную силу решения суда от 13.06.2006 г., вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить указанное ходатайство без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83) "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что в качестве основания для принятия указанных обеспечительных мер налогоплательщик указал на то, что их непринятие причинит существенный ущерб заявителю.

Однако к заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ИП Ставер Д.А. о возможном причинении ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Суд указал лишь на то, что считает возможным приостановить действие оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Ставер Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Представитель ИП Ставер Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что обеспечительные меры приняты судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении требований отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Данный довод представителя ИП Ставер Д.А. судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. ИП Ставер Д.А. подана апелляционная жалоба. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 г. указанная жалоба оставлена без движения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в законную силу не вступило. В данном решении также отсутствует указание на отмену обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. по делу N А64-2119/06-4 в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу N А64-2119/06-4 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. отменить.

Отказать ИП Ставер Д.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2003 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

А.Е.Шеин Т.Л.Михайлова