Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3565/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-76111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2015) ООО "Детское обозрение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 по делу N А56-76111/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

о признании ООО "Детское обозрение" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2015 заявление ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Детское обозрение" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет средств должника; требование ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" в размере 4996565 рублей 76 копеек, из них 4000000 рублей долга, 788603 рублей процентов за пользование займом, 160218 рублей 65 копеек процентов за просрочку возврата займа, 47744 рубля 11 копеек судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Детское обозрение" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Детское обозрение" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению должника, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд не учел отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доказательств наличия денежных средств и имущества у должника заявителем не представлено. В данном случае суд должен был прекратить производство дело о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

Временный управляющий Алексеев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, определение просил оставить без изменения, указал, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную илу судебным актом, и оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки нашли объективное подтверждение. Доводы должника об отсутствии у него денежных средств относятся к рискам заявителя по делу о банкротстве и управляющего, а не должника. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Детское обозрение" несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований по денежному обязательству заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-4729/2014, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 4996565 рублей 76 копеек, из них 4000000 рублей долга, 788603 рублей процентов за пользование займом, 160218 рублей 65 копеек процентов за просрочку возврата займа, 47744 рубля 11 копеек судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, подтверждают признаки неплатежеспособности, но не являются основанием для применения статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора-заявителя и решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствовали.

Согласно статьям 62, 70 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в силу статьи 57 Закона о банкротстве вправе вынести соответствующее определение в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен