Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-8746/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - неосновательное обогащение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-8746/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-106198/2013

Резолютивная часть объявлена 14.04.2015.

Изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года

и определение от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-106198/2013,

принятые судьей Денискиной Е.Г.

по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось"

(ИНН 7826178914, ОГРН 1037851074975)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Ильичева Е.Н. по решению от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рось" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 296 127,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 510,22 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 и определением от 22.12.2014 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

На указанное решение и определение Ответчиком 17.02.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленные в материалы дела судебные извещения (л.д. 35,47), направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученным адресатом, т.к. причины их невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции, а именно: решения суда был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 13.10.2014, определения суда - 24.12.2014, т.е. с указанных дат Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемых судебных актах.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 17.02.2015, т.е. спустя более 4 месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием процессуального акта - решением, и спустя 1,5 месяца после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием процессуального акта - определением.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и определение от 22 декабря 2014 года по делу N А40-106198/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов