Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12989 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу N А40-106198/2013, установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - Общество) о взыскании 3 296 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, и 177 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении описки), иск удовлетворен.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2014 и определение от 22.12.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для их обжалования.

Апелляционный суд принял жалобу Общества к производству, а затем определением от 21.04.2015 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 определение апелляционного суда от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобе в ином составе судей.

По мнению Общества, суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса, и поэтому необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 09.10.2014, определение об исправлении опечатки 22.12.2014, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (17.02.2015) срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на следующее: орган связи допустил нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), действовавших до января 2015 года, в связи с чем судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от него причинам; ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, посчитав приведенные в нем причины пропуска неуважительными исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что Арбитражный суд города Москвы неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с тем, что направленные судом копии определений не были вручены ответчику. Так копии определений Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, от 01.10.2013, от 15.10.2013, от 05.11.2013, от 10.12.2013 были направлены Обществу по двум известным суду адресам: 109548, Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, Заводская ул., д. 1 (указан в исковом заявлении). Данные письма вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", "отсутствие адресата".

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил соблюден, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и по месту государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РПФ.

Окружной суд признал, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рось" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева