Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3975/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Свиридова Е.С. по доверенности от 24.12.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь": Шубенко В.Е. по доверенности от 15.07.2013, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года

по делу N А50-25971/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект Пермь" (далее - ответчик, ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь") о взыскании 393 814 руб. 35 коп. пени, начисленных по договору подряда N ПР-582/07-666/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что вывод о правомерности начисления пени в размере 393 814 руб. 35 коп. сделан без учета всех обстоятельств настоящего дела, условий договора и требований закона. Так, полагает, что начальный срок выполнения работ определен неверно в связи с несоответствием фактической даты получения и подписания договора подрядчиком (01.11.2011) дате, указанной на договоре (24.10.2011). Указывает, на неправомерность включения четырех дневного срока в расчет пени, а именно с момента сдачи работ заказчику 30.08.2012 по накладной от 27.08.2012 и до приемки работ заказчиком 03.09.2012 согласно акту N 180. Ссылается на п. 5.2 договора, согласно которому срок выполнения работ подлежит корректировке на время предоставления исходных данных заказчиком. Указывает, что исходные данные были получены ответчиком 14.11.2011 и 23.05.2012, соответственно срок выполнения работ подлежит продлению на 97 календарных дней. По мнению, ответчика, с учетом указанных обстоятельств, срок выполнения работ им не нарушен, работы выполнены в пределах срока - до 01.12.2012, сданы заказчику по накладной 30.08.2012, приняты по акту N 180 от 03.09.2012 без замечаний, в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экземпляр договора подряда N ПР-582/07-666/2011 от 24.10.2011 с отметкой о его получении ответчиком, для обозрения - копии листов журнала входящей корреспонденции) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ответчиком ходатайства о приобщении экземпляра договора подряда N ПР-582/07-666/2011 от 24.10.2011 с отметкой о его получении не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда N ПР-582/07-666/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 20-49).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Бумажная-Половодово N 1,2" в производственном отделении Березниковские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (Приложение N 1 к договору) - п. 2.2 договора.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1, установлены календарным планом (приложение N 4 к договору) - п. 2.3 договора.

Срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом, срок завершения работ - 300 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы Российской Федерации по выполненной проектной и изыскательской документации (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, календарному плану (приложение N 4 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 7 989 190 руб. 00 коп., с учетом НДС, стоимость отдельного этапа работ (проектная и рабочая документация) - 2 625 429 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.1.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде (п. 8.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 180 от 03.09.2012 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнен, а заказчиком без замечаний принят отдельный этап работ - проектная и рабочая документация на сумму 2 625 429 руб. 20 коп. (л.д. 53-54).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока выполнения отдельного этапа работ - проектной и рабочей документации, ОАО "МРСК Урала" направило ответчику претензию от 07.11.2014 с требованием об оплате пени и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N ПР-582/07-666/2011 от 24.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение работ по разработке проектной документации. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором N ПР-582/07-666/2011 от 24.10.2011, выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 3.2 договора, а именно с 24.10.2011 по 18.08.2012.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом сдачи-приемки выполненных работ N 180 от 03.09.2012 на сумму 2 625 429 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ он должен уплатить сумму пени в размере 393 814 руб. 35 коп., за период с 19.08.2012 по 02.09.2012 (15 дней), исходя из стоимости данного этапа работ по договору в сумме 2 625 429 руб. 20 коп. и размера пени 1%.

Расчет истца закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ). Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ им не нарушен, поскольку п. 5.2 договора предусмотрен механизм соразмерного продления срока выполнения работ на время предоставления исходных данных заказчиком, при этом исходные данные получены ответчиком 14.11.2011 и 23.05.2012 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что перечень исходных данных для проектирования, передаваемых подрядчику и сроки передачи указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки в предоставлении заказчиком исходных данных, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на количество дней задержки представляемого документа.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания18.02.2015 в суде первой инстанции следует, что приложения N 6 с указанием согласованных сроков передачи исходных данных сторонами к спорному договору не подписывалось, о чем свидетельствует раздел 16 договора (приложения к договору). Указанный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия согласованных сторонами сроков предоставления подрядчику исходных данных, ссылка ответчика на п. 5.2 договора является несостоятельной.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную ответчиком переписку между сторонами в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных) не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являющихся основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, из содержания писем подрядчика не следует, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный п. 3.2 договора.

При этом обязанность по предоставлению заказчиком исходных данных исполнена, что подтверждается письмами от 07.11.2011, 17.05.2012 (л.д. 138, 164-165).

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением внести изменения (дополнения) в условия спорного договора, в частности относительно сроков выполнения работ, в соответствии с п. 13.1 договора в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения четырех дневного срока в расчет пени, а именно с момента сдачи работ заказчику 30.08.2012 по накладной от 27.08.2012 и до приемки работ заказчиком 03.09.2012 согласно акту N 180, поскольку в качестве основания для наступления ответственности в виде пени предусмотрено несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.1.2 договора подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде.

Пунктом 8.1.3 договора сторонами согласован срок приемки выполненных работ заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании накладной от 27.08.2012, полученной заказчиком 30.08.2012, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ в соответствии с п. 8.1.2 договора. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 180 от 03.09.2012 заказчиком осуществлена приемка результата отдельного этапа работ - проектная и рабочая документация в предусмотренный договором 5-ти дневный срок с момента получения документации.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, сдача подрядчиком отдельного этапа работ заказчику включает в себя как направление подрядчиком уведомления о готовности работ с приложением документации, так и осуществление приемки указанных работ заказчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора. При этом доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является составленный сторонами двусторонний акт N 180 от 03.09.2012.

В связи с чем, начисление пени за нарушение срока сдачи отдельного этапа работ по 02.09.2012 в данном случае правомерно.

Доводы жалобы о том, что начальный срок выполнения работ определен неверно в связи с несоответствием фактической даты получения и подписания договора подрядчиком (01.11.2011) дате, указанной на договоре (24.10.2011), судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу N А50-25971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова