Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-1576/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-15871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-15871/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (ОГРН 1120411001842, ИНН 0411160025, 121059, г. Москва, ул. Бережковская Набережная, д. 16а, стр. 5)

третье лицо: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 630004, г. Москва ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 49459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (далее - ответчик, ООО "КВУ") о взыскании 49459 руб. убытков, причиненных непроизводительным простоем в связи с ремонтом поврежденных по вине грузополучателя вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ПГК").

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "КВУ" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 49459 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 51459 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично в сумме 32844 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник вагонов не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и размер платы за непроизвольный простой вагонов, уплаты которой ОАО "ПГК" могло требовать от ООО "УГМК-Транс" составляет 32844 руб. без учета дней когда вагон в ремонте не находился. Также указывает, что сумма платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 25.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "КВУ" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 22.04.2015.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 16.02.2015 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 21.04.2015 аналогичное ходатайство поступило от третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" поступило в электронном виде ходатайство от 14.04.2015 о замене стороны по делу в связи с правопреемством - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав приложенные к нему документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" путем реорганизации в форме присоединения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания", что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков свыше суммы 32844 руб., в части удовлетворения требований на сумму 32844 руб., судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований свыше суммы 32844 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "КВУ" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 70/13 (далее - договор поставки), по условиям которого отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки, в которой должны быть указаны сведения о грузополучателях, периоде поставки, объеме, марке угля (пункты 2.1, 2.2 договора)

По пункту 7.3 договора поставки, в случаях когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, покупатель несет ответственность за состояние вагонов при разгрузке. В случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине покупателя, грузополучателя, покупатель возмещает поставщику платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию, указанную поставщиком. Поставщик в этом случае предоставляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Покупатель оплачивает (возмещает) поставщику плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине грузополучателя, покупателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за один вагон. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Во исполнение условий договора в ноябре 2013 г. осуществлены поставки очередной партии угольной продукции в адрес грузополучателя - ООО "Кандалакшский Морской Торговый Порт" (далее - ООО "КМТП", грузополучатель-1). Поставка осуществлена на основании заявки покупателя N 1013/843 от 15.10.2013 по железнодорожным накладным N ЭД 671362 и N ЭД 672538.

11.03.2013 между ООО "УГМК-Транс" (исполнитель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) заключен договор N 03/11/2013 связанный с организацией и перевозкой грузов, в условиях которого указано о возмещении ООО "УГМК-Транс" убытков в виде расходов за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта; расходов по оплате за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов по вине третьих лиц.

Данная поставка производилась в вагонах, предоставленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору N 03/11/2013 от 11.03.2013 с ООО "УГМК-Транс", принадлежащих на праве собственности ОАО "ПГК".

При производстве грузовых работ повреждены вагоны N 66473018 и N 56388689. Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 N 5/3030 от 12.12.2013, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.12.2013 и от 12.12.2013, согласно которым повреждение произошло по вине ООО "КМТП", акты подписаны без разногласий.

Собственник вагонов ОАО "ПГК" оплатило ремонт вагонов и расходы за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта и оплату за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов.

28.03.2013 между ОАО "ПГК" и ООО "УГМК-Транс" заключен договор N ДД/УМт-195/13 об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО "УГМК-Транс" в вагонах ОАО "ПГК", по которому предусмотрено условие о возмещении ОАО "ПГК" (собственнику вагонов) убытков в виде расходов за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта; расходов по оплате за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов по вине третьих лиц.

ОАО "ПГК" обратилось с претензией N ИД/ПР/ФСПб-121/14 от 06.02.2014 в адрес ООО "УГМК-Транс" об оплате убытков в виде вышеперечисленных расходов. ООО "УГМК-Транс" оплатило данные расходы, понесенные ОАО "ПГК", в размере 43402 руб.

В свою очередь ООО "УГМК-Транс" 31.03.2014 обратилось в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору N 03/11/2013 от 11.03.2013 с претензией N 221 о возмещении своих расходов в размере 43402 руб., понесенных за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта; расходов по оплате за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов по вине третьих лиц.

В связи с изложенным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось к покупателю - ООО "КВУ" с претензией N 06/02-292 с предложением оплатить убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, в сумме 43402 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того в рамках договора поставки в ноябре 2013 г. осуществлена поставка очередной партии угольной продукции в адрес грузополучателя - ЗАО "Новосибирский райтоп" (далее грузополучатель-2). Поставка осуществлена на основании заявки покупателя N 1013/843 от 15.10.2013 по железнодорожной накладной N ЭД 559627.

Поставка производилась в вагонах, предоставленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору N 03/11/2013 от 11.03.2013 с ООО "УГМК-Транс", принадлежащих на праве собственности ОАО "ПГК".

При производстве грузовых работ поврежден вагон N 68581958. Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23 N 5/3009 от 02.12.2013, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.12.2013, согласно которым повреждение произошло по вине ЗАО "Новосибирский райтоп", акты подписаны без разногласий.

Собственник вагонов ОАО "ПГК" оплатило ремонт вагонов и расходы за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта и оплату за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов.

На основании договора N ДД/УМт-195/13 от 28.03.2013 об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ОАО "ПГК" обратилось с претензией N ИД/ПР/ФСПб-371/14 от 24.01.2014 в адрес ООО "УГМК-Транс" об оплате убытков в виде вышеперечисленных расходов. ООО "УГМК-Транс" оплатило данные расходы, понесенные ОАО "ПГК", в размере 6057 руб.

В свою очередь ООО "УГМК-Транс" 30.04.2014 обратилось в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору N 03/11/2013 от 11.03.2013 с претензией N 321 о возмещении своих расходов в размере 6057 руб., понесенных за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта; расходов по оплате за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов по вине третьих лиц.

В связи с изложенным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось к покупателю - ООО "КВУ" с претензией N 06/02-380 с предложением оплатить убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, в сумме 6057 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "КВУ" убытков в размере 49459 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения вагонов документально подтвержден, ответчиком не оспорен и является причиной возникновения у истца убытков. Все документы, подтверждающие факты повреждения вагонов, вину грузополучателей, несение соответствующих расходов (платежные документы о перечислении сумм расходов), основания возмещения расходов (договоры), а также обосновывающие размер понесенных расходов (время простоя вагонов при ремонте, счета-фактуры об оплате транспортных услуг перевозчика, акты оказанных услуг) представлены в материалы дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки, сторонами согласовано, что покупатель оплачивает (возмещает) поставщику плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине грузополучателя, покупателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за один вагон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт причинения убытков и вина грузополучателей в повреждении вагонов подтверждаются материалами дела, в том числе транспортными железнодорожными накладными N ЭД 671362, N ЭД 672538, N ЭД 559627 подтверждается поставка истцом ответчику угольной продукции в вагонах N 66473018, 56388689 на станцию "Кандалакша" (грузополучатель-1 ООО "КМТП") и в вагоне N 68581958 на станцию "Новосибирск-главный" (грузополучатель-2 ЗАО "Новосибирский райтоп"); актами общей формы ГУ-23 N 5/3030 от 12.12.2013, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.12.2013 и от 12.12.2013 подтверждается повреждение вагонов по вине ООО "КМТП"; актами общей формы ГУ-23 N 5/3030 от 12.12.2013, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.12.2013 и от 12.12.2013 подтверждается повреждение вагонов NN 66473018, 56388689 по вине ООО "КМТП"; актами общей формы ГУ-23 N 5/3009 от 02.12.2013, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.12.2013, протоколом совещания у начальника ж/д станции "Новосибирск-главный" подтверждается повреждение вагона N 68581958 по вине ЗАО "Новосибирский райтоп", а также уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В свою очередь собственником вагонов ОАО "ПГК" произведена оплата соответствующих расходов по ремонту вагонов, за перевозку их к месту проведения подготовки к ремонту, за перевозку после осуществления ремонта, за пользование, связанное с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Между тем по условиям заключенного договора поставки (пункт 7.3) покупатель оплачивает (возмещает) поставщику плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине грузополучателя, покупателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за один вагон. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Таким образом, ответственность за поврежденные вагоны, в том числе по вине грузополучателя лежит в соответствии с пунктом 7.3 договора на ответчике.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их наличие, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, что в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 49459 руб. правомерно заявлено истцом.

Доводы апеллянта о том, что собственник вагонов не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и размер платы за непроизвольный простой вагонов, уплаты которой ОАО "ПГК" могло требовать от ООО "УГМК-Транс" составляет 32844 руб. без учета дней когда вагон в ремонте не находился, отклоняются судебной коллегией поскольку, как указывалось выше, время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений абзаца 16 пункта 3.1 раздела III "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы (приложение N 2 Форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - уведомление формы ВУ-23-М).

При этом началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23-М (пункт 2.1 Инструкции).

Снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М (далее - уведомление формы ВУ-36-М) (пункт 1.5 Инструкции).

По пункту 4.2 Инструкции временем снятия вагонов с учета наличия неисправных считается для всех отремонтированных, разбракованных, перенумерованных вагонов и вагонов после составления формы ВУ-4-М - момент оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Кроме того по пункту 5.4 Инструкции общее время простоя вагонов в неисправном состоянии во всех видах ремонта определяется со времени выдачи уведомления формы ВУ-23-М до времени оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Довод ответчика о том, что сумма платы определяется из расчета 1200 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку содержание договора опровергает этот довод.

Стороны согласовали два документа для исчисления срока. Первый - уведомление формы ВУ-23-М, который называется "акт формы ВУ-23-М". В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по оформлению и представлению документов при централизации инвентарного и бухгалтерского учета вагонов грузового парка (утв. Указанием МПС РФ N А-358у от 05.05.1995) "неисправные вагоны должны быть оформлены уведомлением на ремонт вагонов ф. ВУ-23-М. Этот документ, удостоверяет технически неисправное состояние вагона и является основанием для перечисления в парк неисправных".

В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции по заполнению и кодированию уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (Приложение N 4 к Указанию МПС РФ N А-358у от 05.05.1995) в случае выявления неисправного вагона в строке "Обнаружен" указывается время обнаружения вагона.

Второй документ - уведомление формы ВУ-36-М, которое оформляется на все отремонтированные вагоны.

По условиям договора поставки покупатель оплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте, то есть тот период, когда истец лишен возможности использовать вагон по своему прямому назначению.

Таким образом, оснований для исчисления времени непроизвольного простоя с иной даты, чем указано в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку сумма в размере 49459 руб. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков именно в заявленном размере. Расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 49459 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта на сумму 51459 руб. до фактического исполнения решения.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и взыскания судебных расходов не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КВУ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-15871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко