Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-7012/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-74078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шелобод Н.Н. (доверенность от 11.12.2014 г., паспорт), Бравичевой Т.Д. (доверенность от 25.09.2014 г., паспорт), Ким А.Ю. (доверенность от 25.09.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ольховской О.В. (доверенность от 25.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2015, 13АП-7019/2015) 1. ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", 2. ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-74078/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 109/197/454-2356 от 28.05.2010 г. работы в размере 199 856 864 рублей 77 копеек, 29 495 542 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 06.11.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 07.11.2014 г. на дату фактического исполнения решения суда, 200 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-74078/2014 с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" взыскана задолженность в размере 141 645 168 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 466 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 746 рублей 62 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 645 168 рублей 30 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 с 07 ноября 2014 года до погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На указанное решение ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами цены продукции в размере 297 603 607 руб. 82 коп. без учета НДС, а с учетом НДС по ставке 18% - в размере 351 172 257 руб. 23 коп. не соответствует обстоятельствам дела. При определении твердо фиксированной цены продукции судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - не применены положения ст. 9, 10 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просил принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 466 рублей 09 копеек, взыскать проценты в размере 2 629 288 руб. 44 коп. за период с 16.08.2014 г. по 06.11.2014 г. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолковано условие договора о том, что цена договора предполагается согласованной за 1 месяц поставки. В тоже время при сопоставлении пунктов 6.2, 6.4 и 9.2 договора поставки очевидно, что заблаговременное установление твердо фиксированной цены обуславливает своевременность окончательной оплаты. Согласование твердо фиксированной цены произошло 31.07.2014 г., следовательно, срок окончательного расчета истекает через 10 дней, то есть 15.08.2014 г. Соответственно, период просрочки на 06.11.2014 г. составляет 81 день.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28 мая 2010 года между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (поставщик) и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" заключен Договор N 109/197, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Срок поставки продукции, ее стоимость и технические характеристики указаны в Ведомости исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Государственный заказчик - войсковая часть 31270. Источник финансирования - госбюджет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик доставляет продукцию покупателю на склад по адресу: СПб, ул. Корабельная, д.6, ОАОЛ "Судостроительный завод "Северная верфь".

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к покупателю после отгрузки продукции Покупателю, от даты подписания товарно-транспортной накладной Покупателем.

В соответствии с п.6.1 ориентировочная стоимость Договора составляет 562 324 195,04 рубля, в том числе НДС 18%-85778267,04 рубля.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что твердо фиксированная цена изделия должна быть определена сторонами протоколом твердо фиксированной цены согласованным 1356 ВП МО РФ и 320 ВП МО РФ не позднее, чем за 1 месяц до срока сдачи продукции.

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 договора авансовый платеж в размере 40 % от общей ориентировочной стоимости Договора - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную продукцию - в течение 10-ти банковских дней после отгрузки продукции покупателю по твердо фиксированной цене, утвержденной сторонами и согласованной 1356 ВП МО РФ и 320 ВП МО РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию без согласования фиксированной цены, что подтверждается транспортными накладными N 903/645 от 26.12.2012 г., N 943/646 от 26.12.2012 г., N 903/650 от 27.12.2012 г., N 903/652 от 28.12.2012 г., N 903/652 от 11.01.2013 г., N 903/653 от 17.01.2013 г.

Платежным поручением N 421 от 17.11.2010 г. покупатель произвел авансовый платеж на сумму 209 527 088 рублей 93 копейки, что составляет 40% от ориентировочной цены продукции.

20 июня 2014 г. письмом N 109/859 поставщик направил покупателю протокол согласования твердой цены с заключением 1356 ВП МО РФ.

Письмом от 16 июля 2014 года N 454/4624 (л.д.139) покупатель направил поставщику предложение согласовать стоимость продукции в размере 351 172 257 рублей 23 копейки с НДС, данное обращение подписано также представителем 179 ВП МО РФ (бывшее 320) к письму приложены замечания на 1 листе.

В ответ на данное письмо поставщик направил покупателю согласие (письмо N 190/219-109 от 31.07.2014 г.) на определение цены без НДС 297 603 607 рублей 82 копейки (л.д.137-138).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную продукцию частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что цена Продукции согласована сторонами путем обмена письмами, а именно, письмом ОАО СЗ "Северная верфь" от 16.07.2014 г. N 454/4624 с предложением согласовать стоимость Продукции в размере 351 172 257, 23 рублей с учетом НДС и письмом ОАО "МЗ "Арсенал" от 31.07.2014 г. N 190/219-109 с согласием на определение цены Продукции в указанном размере.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что твердо фиксированная цена изделия должна быть определена Протоколом твердо фиксированной цены, согласованным 1356 ВП МО РФ и 320 ВП МО РФ.

Таким образом, стороны договорились о необходимости придания условию о фиксированной цене Продукции определенной формы - формы Протокола твердо фиксированной цены. Следовательно, вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции, условие о фиксированной цене Продукции не может быть согласовано иным способом, в том числе путем обмена документами.

Подписанный сторонами Протокол твердо фиксированной цены на сумму 297 603 607, 82 рублей без учета НДС или на сумму 351 172 257, 23 рублей с учетом НДС по ставке 18 % в материалах дела отсутствует.

На представленном Ответчиком Протоколе N 188/89/2 согласования договорной цены на "Изделие А190-01 для заказа 1003 проекта 20380" к Договору отсутствуют подписи представителя ОАО СЗ "Северная верфь", военных представителей. Данный протокол не скреплен печатями ОАО СЗ "Северная верфь" и уполномоченных военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, протокол N 188/89/2 согласования договорной цены на "Изделие А190-01 для заказа 1003 проекта 20380" к Договору не может расцениваться в качестве доказательства согласования твердо фиксированной цены Продукции в размере 297 603 607, 82 рублей без учета НДС. Цена в указанном размере сторонами не согласована.

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта N 702/05/27/КН/0146-05/Е03 от 14.02.2005 г., заключенного Ответчиком с войсковой частью 31270. Впоследствии обязательства по указанному государственному контракту были переведены в Государственный контракт N 253/05/2/К/0546-06 от 27.03.2006 г. с присвоением объединенному контракту N 253/05/2/К/0546-06.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действовавшего до 01.01.2013 г., цены на продукцию, поставляемую по оборонному заказу, регулируются государством посредством использования определенного механизма формирования цены продукции.

В соответствии с новым Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" цены на продукцию по государственному оборонному заказу также подлежат государственному регулированию.

Письмом от 21.01.2013 г. N 093/367 1356 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 1356 ВП МО РФ) довело до ОАО "МЗ "Арсенал" требования указаний заместителя Министра обороны РФ Борисова Ю.И. от 17.01.2013 г. N 205/2/11 и начальника Управления военных представительств Минобороны России от 17.01.2013 г. N 251/1/191 по вопросу участия военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в ценообразовании на военную продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

В подтверждение заявленной твердо фиксированной цены Продукции ОАО "МЗ "Арсенал" представило в материалы дела Заключение 1356 ВП МО РФ от 18.06.2014 г. о согласовании затрат, обосновывающих фиксированную цену изделия А190-01 N 12 для заказа 1003 проекта 20380 в размере 346 935 554 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Цена же Продукции в размере 297 603 607, 82 рублей без учета НДС, а с учетом НДС по ставке 18 % - в размере 351 172 257, 23 рублей, принятая арбитражным судом первой инстанции в качестве согласованной, не подтверждена заключением какого-либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствие такого заключения цена не является согласованной в порядке, установленном законодательством в сфере государственного оборонного заказа, и не может быть использована при осуществлении расчетов по Договору.

Подпись представителя 179 ВП МО РФ (бывшего 320 ВП МО РФ) на письме ОАО СЗ "Северная верфь" в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" от 16.07.2014 г. N 454/4624 с предложением согласовать стоимость Продукции в размере 351 172 257, 23 рублей с учетом НДС не является согласованием цены Продукции, требующимся со стороны 179 ВП МО РФ в силу специальных норм действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что функция согласования затрат по Договору возложена на 179 ВП МО РФ, поскольку оно аккредитовано по месту нахождения головного исполнителя государственного оборонного заказа, не обоснован.

Согласно протоколу N 188/89/1 согласования договорной цены к договору, направленному в адрес ответчика письмом от 20.06.2014 г. N 109/859 фиксированная договорная цена на продукцию составляет 346 933 554 руб. без учета НДС. Фиксированная цена на продукцию с учетом НДС по ставке 18% составляет 409 383 953 руб. 72 коп. Обоснованность указанной цены подтверждена заключением 1356 ВП МО РФ от 18.06.2014 г. о согласовании затрат, обосновывающих фиксированную цену изделия А190-01 N 12 для заказа 1003 проекта 20380.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 199 856 864 рублей 77 копеек (фиксированная цена продукции 409 383 953 руб. 72 коп. - аванс 209 527 088 руб. 93 коп.). Данное требование подлежит удовлетворению в размере 199 856 864 рублей 77 копеек, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 495 542 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 06.11.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 07.11.2014 г. на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договору надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ответчик обжалует принятый по делу судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласование твердо фиксированной цены произошло 31.07.2014 г., следовательно, срок окончательного расчета истекает через 10 дней, то есть 15.08.2014 г., апелляционным судом отклоняются.

Договорная цена согласована протоколом N 188/89/1, направленным в адрес ответчика письмом от 20.06.2014 г. N 109/859. Согласно пункту 6.4.2 договора окончательный расчет (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную продукцию - в течение 10-ти банковских дней после отгрузки продукции покупателю по твердо фиксированной цене, утвержденной сторонами и согласованной 1356 ВП МО РФ и 320 ВП МО РФ. Поскольку продукция в полном объеме отгружена ответчику 17.01.2013 г. окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.01.2013 г.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 495 542 руб. 28 коп. за период с 01.02.2013 г. по 06.11.2014 г. произведен истцом верно.

При данных обстоятельствах доводы истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-74078/2014 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" 199 856 864 рублей 77 копеек задолженности по договору N 109/197/454-2356 от 28.05.2010 г., 29 495 542 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 06.11.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 07.11.2014 г. на дату фактического исполнения решения суда, 200 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" оставить без удовлетворения. Возвратить ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало