Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-105/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А68-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1137154009233, ИНН 7117502894), ответчика - открытого акционерного общества "Пластик" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Геосинтетика" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1097154028069, ИНН 7117501298), закрытого акционерного общества "Узловский завод строительных конструкций-Центргаз" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101483199, ИНН 7117011889), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВК" к открытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании задолженности в сумме 10 160 267 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с нарушением ответчиком условий договора от 05.07.2013 N 001-АБ/2013 на очистку сточных вод, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о взыскании задолженности в сумме 10 160 267 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с нарушением ответчиком условий договора от 05.07.2013 N 001-АБ/2013 на очистку сточных вод.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 150 - 163).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пластик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.03.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-7340/2014 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Между тем, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истца в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Родных В.Е., полномочия которого на совершение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенности от 21.05.2013 N 36 АВ 0945324.

Рассмотрев заявленный ООО "ДВК" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "ДВК" отказалось от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО "ДВК" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 73 801 руб. 34 коп. по платежному поручению от 18.07.2014 N 1154 (т. 1, л. д. 11).

ОАО "Пластик" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 (т. 2, л. д. 8).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО "ДВК" и ОАО "Пластик" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1137154009233. ИНН 7117502894) от иска.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 по делу N А68-7340/2014 отменить.

Производство по делу N А68-7340/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВК" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1137154009233. ИНН 7117502894) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 801 рубля 34 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пластик" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко