Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12659/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-202803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-202803/14 по иску ООО "Долгопром" к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с неисполнением обязательств в размере 230.238 руб., неустойки в размере 51.987,06 руб. и судебных расходов в размере 39.096 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анучкин А.В. по доверенности от 20.08.2013 б/н;

от ответчика: Белозерова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 148.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с неисполнением обязательств в размере 230.238 руб., неустойки в размере 51.987,06 руб. и судебных расходов в размере 39.096 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак Н358КУ197, принадлежащего на праве собственности управлявшему им Бондареву Анатолию Ивановичу и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К353РР199, которым управлял Гавриленко Владимир Иосифович.

В результате ДТП автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак Н358КУ197, получил механические повреждения, а его владелец Бондарев Анатолий Иванович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Гавриленко Владимир Иосифович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0184850850.

Гражданская ответственность Бондарева Анатолия Ивановича застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ВВВ N 0604552600.

16.10.2012 Бондарев Анатолий Иванович обратился в ОАО СК "Альянс" за страховой выплатой, представив на осмотр поврежденный автомобиль и предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "Альянс" выплатило Бондарев Анатолий Иванович 10 000,00 рублей в качестве страхового возмещения.

Бондарев Анатолий Иванович с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организации ООО "Бюро Оценки" для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" N МС 291/04-14 от 02.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак Н358КУ197, с учётом износа составляет 26 678,10 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000,00 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

17.07.2014 Бондарев Анатолий Иванович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 3201403271, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

В определенный законом срок обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

На дату надлежащего исполнения основного обязательства 16.11.2012 (16.10.2012 - дата обращения в СК + 30 дней - срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%).

Период просрочки длится с 17.11.2012 (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 20.11.2014 (день обращения с исковым заявлением в суд).

Период просрочки, посчитанной таким образом, составляет 723 дня из расчета: 720 дней (период с 17.11.2012 по 17.11.2014) + 3 дня (в ноябре 2014) = 723 дня.

В качестве неустойки истец просит взыскать с ответчика 13 259,82 рублей, из расчета: 16 678,10 * (8,25/75)/! 00 * 723 = 13 259,82, где

16 678,10 - размер неисполненного обязательства, из расчета: 26 678,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 000,00 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 16 678,10 руб.

8,25/100/75 - расчет процента за каждый день просрочки

723 - количество дней просрочки.

20.09.2012 в 17 час. 40 мин. по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. К. Маркса, д. 87/29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак О063ВО190, принадлежащего на праве собственности управлявшему им Гринько Алексею Владимировичу и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак А013СВ190, которым управлял Кутузов Андрей Николаевич.

В результате ДТП автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак О063ВО190, получил механические повреждения, а его владелец Гринько Алексей Владимирович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Кутузов Андрей Николаевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0178187106.

Гражданская ответственность Гринько Алексея Владимировича застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ВВВ N 0609209540.

21.09.2012 Гринько Алексей Владимирович обратился в ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, представив на осмотр поврежденный автомобиль и предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "Альянс" выплатило Гринько Алексею Владимировичу 19 800,00 рублей в качестве страхового возмещения (согласно акту о страховом случае от 28.09.2014).

Гринько Алексей Владимирович с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организации ООО "Бюро Оценки" для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 534/06-14 от 26.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак О063ВО190 с учётом износа составляет 38 460,00 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

17.07.2014 Гринько Алексей Владимирович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201405231, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

В определенный законом срок обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

На дату надлежащего исполнения основного обязательства 21.10.2012 (21.09.2012 - дата обращения в СК + 30 дней - срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%).

Период просрочки длится с 22.10.2012 (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 20.11.2014 (день обращения с исковым заявлением в суд).

Период просрочки, посчитанной таким образом, составляет 748 дней из расчета: 720 дней (с 22.10.2012 по 22.10.2014) + 8 дней (в октябре 2014) + 20 дней (в ноябре 2014) = 748 дней.

В качестве неустойки истец просит взыскать с ответчика 15 348,96 рублей, из расчета: 18 660,00 * (8,25/75)/100 * 748 = 15 348,96, где

18 660,00 - размер неисполненного обязательства, из расчета: 38 460,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 19 800,00 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 18 660,00 руб.

8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки

748 - количество дней просрочки.

13.09.2011 в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е439ОТ190, принадлежащего на праве собственности управлявшему им Круглову Алексею Вячеславовичу и автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак Т239МТ199, которым управляла Горюнова Наталья Сергеевна.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е439ОТ190, получил механические повреждения, а его владелец Круглое Алексей Вячеславович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна Горюнова Наталья Сергеевна, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ВВВ N 0529463386.

Гражданская ответственность Круглова Алексея Вячеславовича застрахована в ОАО ОАО СК "РОСНО" (в 2011 преобразована в ОАО СК "Альянс") по договору ОСАГО ВВВ N 0586763333.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, Круглое Алексей Вячеславович обратился в ОАО СК "РОСНО" за страховой выплатой, представив на осмотр поврежденный автомобиль и предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "РОСНО" выплатило Круглову Алексею Вячеславовичу 5 757,50 рублей в качестве страхового возмещения.

Круглов Алексей Вячеславович с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организации ООО "Бюро Оценки" для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

ООО "Бюро оценки" были подготовлены экспертные заключения (отчеты об оценке):

Согласно отчету N МС 121/02-14 от 20.02.2014 стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учётом износа составляет 35 586,00 рублей.

Согласно отчету N МС 121-2/02-14 от 20.02.2014 величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 23 903,43 рублей.

Согласно отчету N МС 121-1/02-14 от 20.02.2014 средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е439ОТ190, по состоянию на 13.09.2014 составляет 561 999,96 рублей.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Общие расходы по оценке ущерба составили 33 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер неисполненного страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 53 731,93 из расчета: 35 586,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 23 903,43 (величина УТС) - 5 757,50 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 53 731,93 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Кроме этого, истец понес необходимые расходы в размере 451 руб. в связи с отправкой телеграммы страховщику с заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и приглашением представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

17.07.2014 Круглов Алексей Вячеславович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 4116, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

23.01.2014 в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак 0232ТР197, который принадлежит на праве собственности управлявшему им Кулиничу Дмитрию Сергеевичу и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак У1360Е197, которым управляла Табакова Алла Викторовна.

В результате ДТП автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак 0232ТР197, получил механические повреждения, а его владелец Кулинич Дмитрий Сергеевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна Табакова Алла Викторовна, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ВВВ N 0610452584.

Гражданская ответственность Кулинича Дмитрия Сергеевича застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ССС N 0648824522.

16.02.2014 Кулинич Дмитрий Сергеевич обратился в ОАО СК "Альянс" за страховой выплатой, представив на осмотр поврежденный автомобиль и предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "Альянс" выплатило Кулиничу Дмитрию Сергеевичу 4 385,00 рублей.

Кулинич Дмитрий Сергеевич с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организации ООО "Бюро Оценки" для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 504/06-14 от 24.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак 0232ТР197, с учётом износа составляет 24 531,20 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

17.07.2014 Кулинич Дмитрий Сергеевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201405315, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

В определенный законом срок обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

На дату надлежащего исполнения основного обязательства 16.03.2014 (16.02.2014 - дата обращения в СК + 30 дней - срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансировании Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%).

Период просрочки длится с 17.03.2014 (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 20.11.2014 (день обращения с исковым заявлением в суд).

Период просрочки, посчитанной таким образом, составляет 244 дня из расчета: 14 дней (в марте 2014) + 30 дней (апрель 2014) + 30 дней (май 2014) + 30 дней (июнь 2014) + 30 дней (июль 2014) + 30 дней (август 2014) + 30 дней (сентябрь 2014) + 30 дней (октябрь 2014) + 20 дней (в ноябре 2014) = 244 дня.

В качестве неустойки истец просит взыскать с ответчика 5 047,04 рублей, из расчета: 20 146,20 * (8,25/75)/100 * 244 = 5 407,04, где 20146,20 - размер неисполненного обязательства, из расчета: 24 531,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 4 385,00 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 20 146,20 руб., 8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 244 - количество дней просрочки.

23.09.2012 в 19 час. 30 мин. по адресу: МО, Раменский р-н, 60 км. а/д Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак О848ХН150, принадлежащего на праве собственности управлявшему им Чепину Василию Алексеевичу и автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак М083КР190, которым управлял Самошенков Константин Евгеньевич.

В результате ДТП автомобиль Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак О848ХН150, получил механические повреждения, а его владелец Чепин Василий Алексеевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Самошенков Константин Евгеньевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0176244953.

Гражданская ответственность Чепнна Василия Алексеевича застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ВВВ N 0608053840.

26.09.2012, реализуя право на прямое возмещение убытков, Чепин Василий Алексеевич обратился в ОАО СК "Альянс" за страховой выплатой, представив на осмотр поврежденный автомобиль и предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "Альянс" выплатило Чепину Василию Алексеевичу 97 978,23 рублей в качестве страхового возмещения.

Чепин Василий Алексеевич с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организации ООО "Бюро Оценки" для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

ООО "Бюро оценки" были подготовлены экспертные заключения (отчеты об оценке):

Согласно отчету N МС 433/05-14 от 19.05.2014 стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составляет 149 146,53 рублей.

Согласно отчету N МС 433-2/05-14 от 19.05.2014 величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 8 830,24 рублей.

Согласно отчету N МС 433-1/05-14 от 19.05.2014 средняя рыночная стоимость автомобиля Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак О848ХН150, по состоянию на 23.09.2014 составляет 267 600,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 157 976,77 рублей из расчета: 149 146,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 830,24 руб. (величина УТС) = 157 976,77 руб.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем, расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

17.07.2014 Чепин Василий Алексеевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201405234, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

В определенный законом срок обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

На дату надлежащего исполнения основного обязательства 26.10.2012 -(26.09.2012 - дата обращения в СК + 30 дней - срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%).

Период просрочки длится с 27.10.2012 (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 20.11.2014 (день обращения с исковым заявлением в суд).

Период просрочки, посчитанной таким образом, составляет 743 дня из расчета: 720 дней (с 27.10.2012 по 27.10.2014) + 3 дня (в октябре 2014) + 20 дней (в ноябре 2014) = 743 дня.

В качестве неустойки истец просит взыскать с ответчика 17 971,24 рублей, из расчета: 22 021,77 * (8,25/75)/100 * 743 = 17 971,24, где

22 021,77 - размер неисполненного обязательства, из расчета: 120 000,00 руб. (лимит размера страхового возмещения в пределах страховой суммы) - 97 978,23 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 22 021,77 руб.

8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки

743 - количество дней просрочки.

Для защиты своих прав ООО "Долгопром" обратилось в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК". В рамках договора о возмездном оказании услуг ЮР б/н от 21.07.2014 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" оказывает Заказчику следующие услуги: консультация сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, направление иска в суд, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах. Всего оказано услуг на сумму 30 000,00 рублей.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР б/н от 25.09.2014.

ООО "Долгопром" оплатило ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" все вышеперечисленные услуги в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы может быть указан в тексте самого искового заявления.

Между тем, расписав в тексте иска суммы задолженности страхового возмещения и убытка в виде расчета, истец не уточнил, по какому из названных договоров и какой размер страхового возмещения и убытков он просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что из просительной части иска невозможно установить по какому из вышеуказанных договоров страхования истец просит взыскать сумму страхового возмещения и убытков, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец в одном иске заявил требование основанное на разных договорах страхования, которые между собой никак не связаны, суд в указанных действиях усматривает злоупотребление правом, которое по правилам ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных исковых требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-202803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова