Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2094/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-14299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-14299/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Богомазову Виктору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богомазова Виктора Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Богомазов В.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленная на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламная конструкция в виде баннеров, закрепленных на металлическом каркасе с текстом: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент",- представляет собой единую рекламную конструкцию, эксплуатируемую Предпринимателем. Прокурор полагает, что указанные баннеры являются тремя различными и независимыми между собой рекламными конструкциями, имеющими разные размеры, крепления к ограждению и рекламирующие различные виды продукции; для эксплуатации названных рекламных конструкций необходимо получение трех соответствующих разрешений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в ходе проверочных мероприятий Прокурором установлено, что на металлическом каркасе, расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, д. 1, размещена рекламная конструкция в виде баннера, с текстом: "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции. Прокурором зафиксировано, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ИП Богомазовым В.В.

Результаты проверки отражены в рапорте помощника Прокурора и справке от 27.10.2014 (л.д.17-23).

29.10.2014, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Богомазова В.В. производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-16).

В объяснениях от 29.10.2014 (л.д.28) ИП Богомазов В.В. сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей строительных материалов, санитарно-техническим оборудованием, производством столярных и плотничных работ, монтажом металлических строительных конструкций, пояснил, что на ограждении земельного участка напротив дома по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, д.1 размещена реклама, он является собственником рекламных конструкций; конструкция рекламы представляет собой 3 натянутых баннера на металлических конструкциях, которые прикреплены к ограждению земельного участка. Реклама содержит следующий текст: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент". Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются Предпринимателем без соответствующих разрешений, факт допущенного нарушения не оспаривает.

12.12.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Богомазова В.В. к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором состава вменяемого предпринимателю нарушения в части установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также того обстоятельства, что за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения ИП Богомазов В.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по делу N А28-14297/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 58, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу заявлению Прокурора, ИП Богомазову В.В. вменяется в вину установка и эксплуатация рекламной конструкции с текстом "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" и изображением продукции без предусмотренных законодательством разрешений.

Относительно вмененного в вину Предпринимателя факта установки указанной рекламной конструкции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе - одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать в том числе, дату совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установка рекламной конструкции не является длящимся административным правонарушением, с целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Прокурор должен установить время совершения административного правонарушения (дату установки рекламной конструкции) и зафиксировать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанных требований постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения, что свидетельствует об отсутствии возможности привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по названному эпизоду.

Таким образом, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В то же время, материалами дела подтверждается факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции с текстом "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" и изображением продукции без предусмотренного законодательством разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, расположенная на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны и состоящая из трех баннеров с текстом: "Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич" с изображением продукции, "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" с изображением продукции; "3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент", представляет собой единую рекламную конструкцию, а не три самостоятельных конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны расположены три самостоятельных рекламных конструкции, представляющие собой три баннера, натянутых на отдельные друг от друга металлические рамки. Из материалов дела усматривается, что каждая рекламная конструкция представляет собой единый (самостоятельный) объект, имеет индивидуальное крепление к ограждению и индивидуальный размер. Рекламные конструкции рекламируют различные виды продукцию.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для эксплуатации каждой рекламной конструкции требуется получение отдельного разрешения.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации Предпринимателем на ограждении земельного участка напротив дома N 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламной конструкции в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом "Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция" и изображением продукции, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Богомазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий из имеющихся материалов дела не усматривается.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 14.37 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Предпринимателю следует объявить устное замечание, освободив от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Прокурора, однако они, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-14299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина