Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-1828/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-20397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Вемол": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу N А50-20397/2014,

принятое судьей М.А. Катаевой,

по иску закрытого акционерного общества "ВЕМОЛ" (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 307590507400031, ИНН 590502134048)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича задолженности в сумме 199 290 руб. 00 коп., в том числе долга по оплате товара в размере 186 470 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819 руб. 82 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением от 07.10.2014 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Наумова Ю.Б., находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 199 290 руб.

Определением от 09.12.2014 произведена замена истца по делу и должника по исполнительному производству N 58624/14/59002-ИП его правопреемником - ООО "Вемол".

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вемол" взыскано всего 206 468 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 186 470 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819 руб. 82 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. 70 коп. С индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вемол" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Ответчик с решением суда от 29 декабря 2014 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки N 1833 от 01.11.2010. Копия акта сверки не может являться подтверждением задолженности по договору поставки, поскольку не содержит ссылку на договор, доказательства подписания сверки со стороны ответчика уполномоченным лицом не представлены.

Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что полномочия представителей ответчика по приемке товара явствовали из обстановки. Долговые накладные подписаны работниками ответчика. Последующая частичная оплата товара на сумму 30 000 руб. подтверждает одобрение ответчика приемки товара. Отсутствие в акте сверки ссылки на договор поставки не опровергает получение ответчиком товара на взыскиваемую сумму. Доказательств заключения с истцом иных договоров поставки ответчиком не представлено. Полномочие на подписание акта сверки расчетов не лично ответчиком, а бухгалтером ответчика, явствовало из обстановки и свидетельствовало о такой форме организации бухгалтерского учета, фактическом признании и учете ответчиком размера долга.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ЗАО "Вемол" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Ю.Б. (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя (именуемых в дальнейшем заказы, партии товаров (именуемых в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам (именуемым в дальнейшем цены), согласованным в актах согласования цен (приложение N 4), которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку, если иное в отношении отдельных товаров не согласовано сторонами или не регламентировано требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Под приемкой товара стороны понимают приемку товара по количеству и качеству в месте доставки по товаросопроводительным документам, оформленным надлежащим образом, с одновременной передачей по акту приема-передачи покупателю документов, подтверждающих качество товара (сертификатов соответствия, удостоверений качества) в согласованном количестве.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении одной из сторон обязательств из договора другая сторона обязана в письменном виде уведомить сторону-нарушителя о нарушении обязательств с предоставлением соответствующих доказательств нарушения обязательств не позднее следующего за днем нарушения обязательств дня.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 216 772, 45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.03.2014 об оплате долга в сумме 186 470 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 20.03.2013 в сумме 4 486 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 186 470 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и подпись с расшифровкой скреплена оттиском печати.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки (ст.ст. 182, 402 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, подписанный представителями ЗАО "Вемол" и ИП Наумова Ю.Б. на указанную сумму долга.

Тот факт, что в акте сверки не имеется ссылки на договор поставки от 01.11.2010 не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за поставленный товар, поскольку доказательств заключения иного договора между этими же сторонами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 186 470 руб. 18 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 819 руб. 82 коп.

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за периоды просрочки оплаты по спорным товарным накладным за период с 05.12.2013 по 05.10.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 12 819 руб. 82 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., уплаченных истцом за получение выписки из ЕГРПИП в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в связи предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-20397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича (ОГРНИП 307590507400031, ИНН 590502134048) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров