Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5883/15 (ключевые темы: договор подряда - взыскание неустойки - пропуск срока - газпром - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5883/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-1823/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промышленно-строительная компания "ГазСтройДеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года

по делу N А50-1823/2015

по иску "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "Промышленно-строительная компания "ГазСтройДеталь" (ОГРН 1025902305230, ИНН 5943040539)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5883/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года подана заявителем 20 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Промышленно-строительная компания "ГазСтройДеталь".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева