Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-1230/14 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - нежилые помещения - предмет судебного разбирательства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-1230/14

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-18242/2013

Резолютивная часть определения объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жевак И.И., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А12-18242/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения дела N А12-18242/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва, (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торес", г. Москва, (ОГРН 1063444017515, ИНН 3444131191),

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 15/18, корп. 1; ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480),

обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (40075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268),

третьи лица: Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - представитель Дормедонов В.В., по доверенности от 18 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу А12-18242/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в рамках рассмотрения спора по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ООО "Реусрс", среди прочих ответчиков, было истребовано поименованное в иске имущество.

Между тем, после принятия вышеуказанного судебного акта установлено, что фактическим владельцем объектов, выступающих предметом спора в рамках настоящего дела, на основании решения третейского суда является ЗАО "Аква".

Таким образом, как указывает заявитель, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что законным владельцем спорных помещений является не ООО "Ресурс", как указано в выписке из ЕГРП, а ЗАО "Аква", которое не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, принятым постановлением суда затрагиваются права и обязанности ЗАО "Аква".

Приведенные обстоятельства, по мнению последнего, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. N А12-18242/2013, представителем ООО "АМТ Банк" было подано ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Волгоградским областным судом частной жалобы ООО "АМТ Банк" на определение от 22.05.2014 г. по делу N 13-56/2014.

В судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2015 года, представитель ООО "АМТ Банк" от заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Волгоградским областным судом частной жалобы ООО "АМТ Банк" на определение от 22.05.2014 г. по делу N 13-56/2014 отказался.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Ресурс" является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела были представлена выписка из Единого государственного реестра прав 09.04.2014, из которой следовало, что право собственности ООО "Ресурс" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП 03.05.2011, запись регистрации 34-34-01/063/2011-488.

О том, что спорное имущество находится в фактическом владении другого общества, ответчик не заявлял и таких доказательств не приводил. Более того, в течение рассмотрения дела А12-18242/2013 ООО "Ресурс" неоднократно подчеркивало свое владение спорными объектами недвижимости на момент рассмотрение дела и о том, что является зарегистрированным в ЕГРП собственником нежилых помещений площадью 1454,0 кв.м., расположенных на 5- м этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22- площадью 16,2 кв.м.; помещение N 23- площадью 15,6 кв.м., помещение N 24- площадью 21,3 кв.м., помещение N 25- площадью 1 387,3 кв.м., помещение N 26-3,2 кв.м., помещение N 27- площадью 2,8 кв.м., помещение N 28- 4,0 кв.м., помещение N 29- площадью 3,6 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48.

Кроме того в материалы дела ООО "Ресурс" были представлены договоры о передачи части помещений в аренду, субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые были привлечены в качестве соответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что при наличии зарегистрированного собственника, передавшего имущество во временное владение иных лиц, иск подлежит удовлетворению как за счет зарегистрированного собственника, так и за счет лиц во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.

Состав лиц (арендаторов, субарендаторов), фактически занимающих на момент рассмотрения дела спорные помещения устанавливался судом как на основании представленных собственником ООО "Ресурс" договоров, так и на основании совместных актов осмотра помещений с участием представителей ООО "Ресурс" и ООО "АМТ Банк".

Как уже было сказано при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-18242/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин