Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12377/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-184863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-184863/13, принятое судьей Худобко И.В. (158-560)

по иску ООО "ПСХ Групп" (ОГРН 1107746449898, 109431, Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.25, корп.1, пом.1, комн.11)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1077760605482, 119017, Москва, Сокольнический Вал, 1Ж, стр.4)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ямщикова Т.В. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСХ Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Строительная компания" о взыскании задолженности в размере 809 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования банкового процента ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.09.2011 заключен договор N 19/11 на поставку окон ПВХ на объект заказчика - амбулатория расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское.

Цена и порядок расчетов, сроки поставки и выполнения работы, порядок приемки изделий и работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 4 договора соответственно.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета исполнителя, заказчик оплачивает сумму в размере 2 500 000 руб., в течении 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) согласно п.4.3 и 4.5 договора и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик оплачивает сумму в размер 809 660 руб.

Претензионный порядок разрешения возникающих споров по договору, а также подсудность споров Арбитражному суду г.Москвы определены разделом 8 договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар и выполнил работы, а последний их принял, что подтверждается товарной накладной, двухсторонне подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика, а также актом N 21 от 29.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил принятый товар и выполненные работы, задолженность перед истцом в части основного долга по договору составляет 809 660 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и претензией (л.д. 55-58).

Также истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования банкового процента ЦБ РФ 8,25% годовых

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, суммы процентов также начислены обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества отклоняются по причине их необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Признание задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также фактом частичной ее оплаты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные, по его мнению, недостатки относятся к числу скрытых и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неизвещении ответчика в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу юридическим адресом ответчика являлся 119017, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.54, стр.2, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, по которому ответчик судом извещался надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в связи с отсутствием адресата по указанному адресу почтовыми отправлениями (т.1, л.д.85-86).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-184863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова