Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-6103/14

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А19-17262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Казенному учреждению "Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования" (ИНН 3844001528, ОГРН 1023802805003, далее - ответчик, администрация) об обязании принять объекты недвижимого имущества, а именно:

Наименование	Местонахождение	Индивидуализирующие характеристики
Баня	Иркутская обл., пос. Чунский, в/г 1	Инвентарный номер 25:250:001:200566850, литера В, общая площадь 43,9 кв.м.
Хранилище для техники	Иркутская обл., пос. Чунский, в/г 1	Инвентарный номер 25:250:001:200566830, литера Г, общая площадь 147,5 кв.м.
Котельная	Иркутская обл., пос. Чунский, в/г1	Инвентарный номер 25:250:001:200566840, литера Б, общая площадь 46,3 кв.м.
Лазарет	Иркутская обл., пос. Чунский, в/г1	Инвентарный номер 25:250:001:200566820, литера А, общая площадь 848,2 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено, как и учет волеизъявления органа местного самоуправления.

При вынесении Министерством обороны Российской Федерации приказа, в соответствии которым подлежат передаче в муниципальную собственность спорные объекты, Министерство обороны Российской Федерации руководствуется нормами Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, поскольку данное имущество является военным и необходимость в использовании которого в настоящее время не имеется. При этом нормами права установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования и государственной регистрации перехода права, единственным необходимым документом для которой является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

По мнению заявителя жалобы, действующее нормативное регулирование исходит из безусловной обязанности муниципальных образований принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если о передаче недвижимого имущества принято решение.

Таким образом, закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится, без дополнительного финансирования и ремонта. Установленное судом первой инстанции обстоятельство в части нахождения спорных объектов недвижимости в аварийном состоянии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства препятствием для передачи этого спорного имущества в муниципальную собственность не являются.

Возражения ответчика на ненадлежащее состояние объектов недвижимого имущества являются устранимыми и передаче не препятствуют.

Кроме того, довод ответчика о том, что состояние спорных объектов не предполагает их использование для нужд района ничем не подтверждается.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация и третье лицо не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" министром обороны РФ издан приказ от 29.12.2012 года N 458 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Чунского районного муниципального образования Иркутской области".

В соответствии с данным приказом в собственность Чунского районного муниципального образования подлежит передаче указанное выше имущество.

По мнению истца, в силу закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ муниципальные органы должны принять военное имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, без дополнительного финансирования и ремонта.

В адрес ответчика был направлен для подписания акт приема-передачи имущества, однако ответчик отказался принимать объекты недвижимого имущества.

Изложенное явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Согласно абзацам 3 и 4 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на территории военного городка N 1 в поселке Чунский Иркутской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Соответственно, принятие решения о передаче спорных объектов не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Принадлежность имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены: приказом от 29.12.2012 года N 458, письмами 12.10.2013 года, 06.05.2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался принимать спорные объекты недвижимости в собственность Чунского районного муниципального образования Иркутской области, что подтверждается письмами ответчика от 25.05.2012 года, 10.10.2013 года, в которых указал, что объекты находятся в состоянии непригодном для их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Во исполнение определения суда от 20.01.2015 года стороны обследовали спорные объекты.

По результатам обследования ответчиком совместно с представителями истца, составлен акт от 02.02.2015 года, согласно которому объект баня - демонтирован, состояние других объектов (хранилище для техники, котельная, лазарет неудовлетворительное. Акт подписан представителями истца без замечаний.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что состояние спорных объектов не предполагает их использование для нужд района. Бюджет Чунского района дефицитный и денежные средства на их восстановление отсутствуют. Объекты в Чунском районе востребованы, в том числе и для разбора на строительные материалы, не будут.

Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 передача объектов недвижимости социального и коммунально-бытового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в муниципальную собственность осуществляется в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на их текущее содержание.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию истца, вместе с тем, отмечает, что истец вопреки распределению бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств возможности фактического использования спорного имущества как наиболее эффективного в социально-экономического плане для решения вопросов местного значения.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Ответчиком мотивированно отказано в приемке объектов, поскольку спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и возможность их использования в любых целях отсутствует, а объект баня вообще не существует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Соответственно, ответчик представил в порядке статьи 65 АПК РФ со своей стороны документы, обосновывающие его позицию по делу. Истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об аварийном состоянии объекта, не представил.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно того, что из смысла закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ следует безусловная обязанность органов местного самоуправления безвозмездно принимать в собственность объекты недвижимости, независимо от его технического состояния и уровня изношенности, наличия или отсутствия принимающей стороны, поскольку это противоречит части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, наряду с гражданами и юридическими лицами, выступают на равных началах в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), подписанной Россией 28.02.1996, ратифицированной (Федеральный закон от 11.04.1998 N 55-ФЗ) и вступившей в силу для России 01.09.1998, необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся. Между тем, как следует из обстоятельств спора, каких-либо консультаций или согласований относительно вопросов передачи спорных объектов в муниципальную собственность с ответчиком не проводилось.

Правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2015 N 302-ЭС 15-1093, а также правовой позиции АС ВСО, изложенной в постановлениях по делам N N А78-1682/2014, А10-1614/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко