Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12637/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-128963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-128963/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1069)

по иску ООО "Стройдор" (115516, Москва, ул.Луганская, д.4, корп.1, ОГРН 1047796943578)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (115551, Москва, Шипиловский пр., д.43, корп.5, ОГРН 1087746796796)

о взыскании 16 271 967 руб. 85 коп., встречному иску о взыскании 5 357 971 руб.50 коп.

при участии:

от истца:	Тажиров Т.И. по доверенности от 10.12.2014 г.
от ответчика:	Москаленко С.В. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о взыскании 16 271 967 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 11 - БК/13 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: район Царицыно на территории ЮАО в 2013 г. от 29.04.2013 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту в размере 5 357 971 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.01.2015 по делу N А40-128963/14 по первоначальному иску взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства южного административного округа" в пользу ООО "СТРОЙДОР" 16 271 967 руб. 85 коп. долга и 104 359 руб. 88 коп. расходов оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СТРОЙДОР" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства южного административного округа" 11 928 руб. неустойки. В результате зачета первоначального и встречных требований взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства южного административного округа" в пользу ООО "СТРОЙДОР" 16 260 039 руб. 85 коп. долга и 104 359 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить а части удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙДОР", в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, указывая, что работы ответчику для приемки не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 11 - БК/13 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: район Царицыно на территории ЮАО в 2013 г, в соответствии с условиями которого государственный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: район Царицыно на территории ЮАО, включая выполнение подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта дорожного хозяйства по акту сдачи-приёмки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия работ, в соответствии с техническим заданием *приложение N 1), сметой(приложение N 2), титульным списком и графиком производства работ, согласовываемым сторонами и являющимся неотъемлемым приложением N 3 к контракту.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 28 199 853 руб. 67 коп, том числе НДС 18 % 4 301 672 руб. 59 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы по контракту в течении всего срока выполнения работ, установленного настоящим пунктом, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельных этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Начальный срок проведения работ - с момента заключения контракта, конечный срок проведения работ - 20.08.2013 г. Очередность и сроки выполнения строительно- монтажных работ на каждом отдельной участке устанавливаются графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами в установленном контрактом порядке и являющимся приложением к контракту. Сроки, установленные графиком, являются окончательными.

Пунктом 5.1.2 контракта установлена обязанность государственного заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнении работ, в том числе промежуточным срокам выполнения работ, предусмотренным контрактом, графиком производства работ, установленными нормативами, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий контракта, истцом были выполнены работы на сумму 16 271 967 руб. 85 коп, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Сопроводительным письмом N 127/1 от 12.08.2013 г истцом указанные документы с исполнительной документацией были переданы нарочно в Отдел капитального и текущего ремонта дорог ГКУ "ДЖКХ и Б" ЮАО, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Повторно документы передавались ответчику сопроводительным письмом N 06-Юр от 18.02.2014г.через Общий отдел ГКУ "ДЖКХ и Б" ЮАО вх. N б/н от 20.02.2014 г., однако подписаны ответчиком не были.

28.02.2014 г. заказчик в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ указал, что документы были направлены с нарушением сроков выполнения работ, без внесения начисленных за просрочку штрафных санкций.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ, ответчик уведомлением от 06.08.2013 г. N 537-юр на основании п. 11.9, 11.9.4 контракта отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стоимость выполненных работ истцу заказчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию N 08-Юр от 14.03.2014 г. с требованием погашения задолженности.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 16 271 967 руб. 85 коп.

Требования ответчика по встречному иску судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 11 928 руб. 00 коп. на основании следующего:

По встречному иску, ответчик указал, что согласно п. 1 Календарного плана срок выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: район Царицыно на территории ЮАО в 2013 г. в объеме 11 780,4 кв.м (20%) установлен с момента заключения контракта до 31.05.2013 г., согласно п.2 Календарного плана, за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. подрядчик должен выполнить работы в объеме 23 560, 8 кв.м. (40%), за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. - работы в объеме 17 670, 6 кв.м (30%), с 01.08.2013 г. по 10.08.2013 г. - работы в объеме 5 890,2 кв.м (10%).

В период с 10.08.2013 г. по 20.08.2013 г. подрядчик обязан предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Однако, по состоянию на 27.09.2013 г. подрядчик не выполнил работы по контракту, количество дней просрочки по первому этапу составляет 88, по второму - 58, по третьему - 27, по четвертому - 17, представил расчет договорной неустойки на сумму 5 357 971 руб. 50 коп.

27.09.2013 г. направил в адрес подрядчика претензию N 571-ЮР, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают вручение заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты сдачи-приёмки выполненных работ считаются подписанными, а работы на сумму 16 271 967 руб. 85 коп. принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Довод апелляционной жалобы в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ о том, что указанные документы были направлены с нарушением сроков выполнения работ и без внесения начисленных за просрочку штрафных санкций судом, признается несостоятельным, поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания полученных актов истцу не направлено, доказательств обратного не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком расчет неустойки судом не может быть признан обоснованным, поскольку произведен исходя из общей цены договора, а также из количества дней просрочки выполнения работ, что не предусмотрено условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-128963/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова