Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4225/15

город Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-27475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Зиёды Равшановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, принятое по делу NА65-27475/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азинт Кэпитал", г. Казань (ОГРН 1121690057147, ИНН 1657120930),

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Зиёде Равшановне, г. Казань (ОГРНИП 313169025400109, ИНН 165609719970),

о взыскании 249800 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Аминов А. М. по доверенности от 15.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азинт Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Зиеде Равшановне о взыскании 249800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, в решении неверно указаны реквизиты ответчика, что явилось следствием ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик определение о назначении дела в судебному разбирательству не получал. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренд N 11-88, согласно которому в аренду передаются помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли N 2 Технополиса "Новая Тура" (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договоров (помещение N 11-88, обозначенное на плане павильона).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора субаренды N 11-88 от 16.11.2013 г. принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 16.11.2013 года.

При подписании договора субаренды N 11-88 от 16.11.2013 г. стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 27 000 руб., а также согласовали график оплаты арендной платы и срок аренды - с момента передачи помещения арендатором по акту приема-передачи и до 30.06.2014 г.

Между тем по сведениям истца, ответчиком задолженность по арендной плате по договору N 11-88 от 16.11.2013 г. в сумме 17 500 руб. за период с декабря 2013 года по март 2014 года в полном объеме не оплачена, арендованное помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 11-90 от 16.11.2013 г., согласно которому стороны договорились о передаче помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли N 2 Технополиса "Новая Тура" (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договора (помещение N 11-90, обозначенное на плане павильона).

При подписании договора N 11-90 от 16.11.2013 г. стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 27 000 руб., а также график оплаты арендной платы.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора N 11-90 от 16.11.2013 г. принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 16.11.2013 года.

Между тем, по сведениям истца, ответчиком задолженность за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. по договору N 11-90 от 16.11.2013 г. в размере 71 500 руб. не оплачена, арендованные помещения ответчик истцу не возвратил.

01.04.2014 г. истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 13-85, согласно которому стороны договорились о передаче помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли N 2 Технополиса "Новая Тура" (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договора (помещение N 13-85, обозначенное на плане павильона).

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 руб., договор заключен на срок с момента передачи помещения арендатором по акту приема-передачи и до 30.06.2014 г.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком задолженность по договору N 13-85 от 01.04.2014 г. за апрель 2014 г. и июнь 2014 г. не оплачена в размере 60 000 руб.

Таким образом, по договорам субаренды задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 149 000 руб.

Пунктом 10.4 вышеуказанных договоров субаренды стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия по договорам споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

С целью выполнения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта аренды не представлен).

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 149 000 руб. является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей просил взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанным договорам в сумме 100 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договоров субаренды N 11-88 от 16.11.2013 г., N 11-90 от 16.11.2013 г., N 13-85 от 01.04.2014 г. в случае просрочки внесения оплаты платежей, установленных договором, и (или) внесения их не в полном объеме, арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

По расчету истца размер неустойки по договору N 11-88 от 16.11.2013 г. составил 2 700 руб., по договору N 11-90 от 16.11.2013 г. - 2 700 руб., по договору N 13-85 от 01.04.2014 г. - 3 000 руб.

Согласно п.6.3 договоров субаренды N 11-88 от 16.11.2013 г., N 11-90 от 16.11.2013 г., N 13-85 от 01.04.2014 г. за повторное нарушение срока уплаты арендных платежей и (или) повторное внесение их не в полном объеме более чем на 5 рабочих дней арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

По расчету истца размер неустойки по договору N 11-88 от 16.11.2013 г. составил 2 700 руб., по договору N 11-90 от 16.11.2013 г. 2 700 руб., по договору N 13-85 от 01.04.2014 г. 3 000 руб.

Согласно п.3.1.11 договоров субаренды N 11-88 от 16.11.2013 г., N 11-90 от 16.11.2013 г., N 13-85 от 01.04.2014 г. субарендатор обязан не позднее чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока субаренды, так и при досрочном расторжении договора, и сдать арендованное помещение арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном к эскплуатации помещения по назначению. В случае нарушения указанного срока уведомления арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты штрафа в размере арендной платы.

Поскольку ответчик (субарендатор) письменно не уведомил арендатора о предстоящем освобождении помещения, помещение не вернул, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика данного штрафа по договору N 11-88 от 16.11.2013 г., размер которого составил 27 000 руб., по договору N 11-90 от 16.11.2013 г. - 27 000 руб., по договору N 13-85 от 01.04.2014 г. - 30 000 руб.

Доказательства уведомления истца об освобождении помещений в связи с досрочным расторжением договоров субаренды, а также доказательства освобождения помещений материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100800 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного договорами отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия об имеющейся у ответчика задолженности по договорам субаренды, с конкретным расчетом по каждому договору отдельно с учетом оплаты. Доказательством направления претензии по юридическому адресу ответчика (РТ, г.Казань, ул.Габдуллы Кариева, д.6 кв.80) является почтовое уведомление от 29.102014г. (л.д.29-32) с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 45). Корреспонденция, направленная ответчику по данным адресам, была возвращена с отметками органа связи "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды расторгнут досрочно по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно условиям договоров субаренды предусмотрено досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон. Между тем соглашения о расторжении договоров, оформленного надлежащим образом в письменном виде, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а также оплаты задолженности по арендной плате за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2015 г., принятое по делу N А65-27475/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев