Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3495/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-47833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Про-Ком" - Метлина Т.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Про-Ком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-47833/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ОГРН 1116658002010, ИНН 6658376973)

к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (ОГРН 1026605627828, ИНН 6663060968)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроекткомплектация" (ОГРН 1067445033886, ИНН 7445032458)

о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств незаконного удержания имущества истца. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате имущества. Договор поставки между истцом и ООО "Спецпроекткомплектация" является незаключенным. Истцом не доказана принадлежность имущества, находящегося на территории ответчика и сдача 28.190.2013 станка в металлолом. Ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия совокупности правовых условий, являющихся основанием для взыскания убытков. Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 26 100 рублей.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 24-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1а.

02.03.2012 по обоюдному согласию сторон договор аренды досрочно расторгнут; истцом арендуемые помещения возвращены по акту от 31.03.2012.

В основание иска истец указал, что в помещениях осталось оборудование, принадлежащее истцу, станок горизонтально - расточный, модель 2620Ф1, заводской номер 206, что подтверждается договором поставки N 111202 от 02.12.2011, стоимостью 50 000 рублей. Ответчик возвратить оборудование истцу отказался. 14.05.2012 между истцом и ООО "Спецпроекткомплектация" заключен договор поставки N14/05, предметом реализации которого является вышеназванный станок; ООО "Спецпроекткомплектация" на расчётный счет перечислило денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N146 от 15.05.2012. Ответчик отказался выдать ООО "Спецпроекткомплектация" вышеназванный станок.

26.07.2013 в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка спорного станка, который находился в разобранном виде в разных корпусах промышленной площадки ответчика. Спорный станок передан на ответственное хранение истцом, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия по уголовному делу N 130429016, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2013.

30.07.2013 принято постановление о прекращении уголовного дела.

28.10.2013 истцом заключен договор купли-продажи станка по цене 450 000 руб. путем сдачи в металлолом, что подтверждается приема-сдаточным актом N 3440 от 28.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт удержания ответчиком после расторжения договора аренды спорного имущества - станка, принадлежащего истцу и подлежащего возврату истцу. Кроме того, истцом подтвержден тот факт, что по состоянию на 26.07.2013 оборудование находилось в разукомплектованном виде; а также факт сдачи в пункт приема металлолома имущества в разукомплектованном виде.

Исходя из имеющихся в деле документов, положений статьи 15 ГК РФ с учетом совместного постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных убытков истцом документами подтвержден. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт нахождения спорного оборудования на территории истца подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2012. Спор между сторонами возник в связи с воспрепятствованием вывозу ответчиком спорного оборудования (станка). Нахождение станка модели 2629 Ф1 на территории ответчика после расторжения договора подтверждаемся протоколами осмотра места происшествия и фотоматериалами пот уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела N 130429016 от 30.07.2013 содержит описание и оценку доказательств. Факт незаконного удержания ответчиком имущества истца установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-50173/2013.

Довод ООО "Спецпроекткомплектация" о том, что договор с истцом не заключался, апелляционный суд относится критически, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Разукомплектование имущества свидетельствует о невозможности использования его по назначению. 28.10.2013 станок был сдан в металлолом, что подтверждает акт от 28.10.2013, в котором указано, что сданы станки б/у.

Довод о завышении суммы убытков в связи с тем, что истом не учтена стоимость сданного в металлолом станка, не принимается судом во внимание, поскольку возмездность передачи надлежащим доказательствами не подтверждена. Соответственно, исходя из принципа состязательности, данный довод не учитывается судом при вынесении решения.

факт сдачи станка в металлолом также не подтвержден надлежащими доказательства.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истцом доказан факт причинения убытков и их размер, причинно - следственная связь.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором N 3/ЮР от 01.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - заказчик и Носковой Н.В. - исполнитель; расходный кассовый ордер N 12 от 02.10.2014 г. с назначением платежа как оплата по договору N 3/ЮР от 01.10.2014.

Истец уплатил представителю 26 100 рублей, а также подоходный налог в бюджет субъекта РФ в сумме 3 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-47833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Про-Ком" (ОГРН 1026605627828, ИНН 6663060968) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова