Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12427/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-211758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛТРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40- 211758/14 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к ООО "ОЛТРИС" (ОГРН 5067746664190), третье лицо: Федеральная таможенная служба

о взыскании 866 387 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 20.03.2015 N 582;

от ответчика - Суворов С.В. согласно решению 31 от 09.09.2011 ;

от третьего лица - Иванцова О.В, по доверенности от 09.12.2014 N 15-49/87-14д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛТРИС" о взыскании 886 387 руб. 62 коп., из них: 840 388 руб. 11 коп. - долг, 25 999 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛТРИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках переговоров с истцом были достигнуты договоренности о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" отменит все комиссии за ведение счета в связи с тем, что ООО "ОЛТРИС" уже подавалось заявление о закрытии счета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 ООО "Олтрис" обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на открытие банковского счета, на основании которого Банком Ответчику был открыт счет в российских рублях N 40702810600001446680.

В соответствии с платежным поручением N 961 от 25.11.2013 на сумму 606 000 руб. и платежным поручением N 962 от 25.11.2013 на сумму 2 431 000 руб. ответчик поручил истцу осуществить перевод денежных средств с его счета на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901. Общая сумма денежных средств, списанных со счета заемщика, составила 1 037 000 руб.

Однако в результате технического сбоя списание денежных средств по платежным поручениям N 961 и N 962 с корреспондентского счета истца произошло дважды, при этом с расчетного счета ответчика списание было произведено в соответствии с платежными поручениями один раз.

26.11.2013 истцом был направлен служебный запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленные повторные суммы денежных средств в размере 606 000 руб. и 431 000 руб., который не исполнен, денежные средства не были возвращены истцу.

Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета истца подтверждается выпиской по корреспондентскому счету, предоставленной ЦБ РФ.

16.06.2014 истец направил в адрес третьего лица требования N 32733-МСК/14 и 32732-МСК/14 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе от 03.07.2014 N 05-14/30940 Федеральная таможенная служба России сослалась на положения ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где говорится о том, что возврат (зачет) денежных средств осуществляется по заявлению плательщика. Плательщик может использовать излишне уплаченные денежные средства или обратиться за возвратом денежных средств в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт двойного списания денежных средств в общем размере 2 074 000 руб. с корреспондентского счета Банка на счет третьего лица, из которых только 1 037 000 руб. списано в соответствии с платежными поручениями N 961 от 25.11.2013 и N 962 от 25.11.2013, соглашается с этим фактом и возмещает Банку сумму денежных средств в размере 1 037 000 руб. со своего счета N40702810600001446680 в пользу Банка. При этом Ответчик дал согласие (акцепт) на списание денежных средств по 30.07.2014.

При этом стороны договорились о том, что после списания Банком суммы в размере 1 037 000 руб. со счета ответчика переведенные повторно денежные средства с корреспондентского счета Банка на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) будут считаться как перечисленные по поручению и за счет клиента.

21.07.2014 ответчик частично исполнил Соглашение, что позволило Банку списать 196 611 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

15.09.2014 ответчиком в Банк было подано заявление на закрытие счета N 40702810600001446680. В соответствии с заявлением счет ответчика был закрыт, задолженность по соглашению так и не возвращена в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств в размере 840 388 руб.11 коп. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 25 999 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "ОЛТРИС" обязательств по заключенному между сторонами соглашению, а также ввиду отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 886 387 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России пояснил, что все перечисленные денежные средства были учтены, а в дальнейшем списаны в качестве уплаты таможенных платежей, что ответчиком не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-211758/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков