Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11309/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-121708/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП УР "Удмуртавтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-121708/14

по иску ГУП УР "Удмуртавтодор"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании 2 597 306 руб. неосновательного обогащения

от истца: Носкова Е.В. - дов. от 30.12.2014

от ответчика: Горбунов Д.В. - дов. от 27.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" 2 597 306 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2014 г. иск ГУП УР "Удмуртавтодор" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 2 597 306 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

ГУП УР "Удмуртавтодор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком подписаны, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат выполненных истцом работ использован ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

При рассмотрении данного дела, в качестве преюдициальных судом первой инстанции учитывались обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31379/13-43-292.

Между истцом и ответчиком не заключался договор на спорные работы.

Между истцом и ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), иным юридическим лицом, а не ответчиком, был заключен договор на спорные работы N 774 от 20.09.2011 г.

Акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 02 от 25.09.2012 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.09.2012 г., за отчётный период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. (истцом в исковом заявлении неверно указана дата этих документов - 30.09.2012 г. без указания номеров), составлены на основании договора N 774 от 20.09.2011 г., что прямо указано в этих документах.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 333 от 18.05.2012 г., N 582 от 02.07.2012 г. на выполнение работ на том же объекте, что и в договоре N 774 от 20.09.2011 г., но на другие работы.

С учётом указанных обстоятельств, факт подписания руководителем ответчика Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 02 от 25.09.2012 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.09.2012 г., за отчётный период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., не означает, что истец выполнил в интересах ответчика спорные работы и ответчик должен эти работы оплатить.

Одинаковое наименование ответчика и ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), с которым истец заключил договор на спорные работы N 774 от 20.09.2011 г., не означает, что это одно и то же юридическое лицо, поскольку ответчик - ООО "Строймонтаж", зарегистрирован как юридическое лицо 27.02.2012 г. (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363), т.е. после подписания истцом договора N 774 от 20.09.2011 г. с ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408).

ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано в установленном порядке 21.12.2012 г. без указаний на какое-либо правопреемство, что соответствует ст. 61 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательства ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), вытекающие из условий договора N 774 от 20.09.2011 г., создают какие-либо обязательства для ответчика - ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не-основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потер-певшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ".

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. В частности, истцом не представлено доказательств использования ответчиком результата выполненных истцом работ.

Ссылка истца на выписку из ЕГРП от 19.11.2014 г. N 61/4002/2014-1952, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания иска, поскольку из выписки не следует, что результат работ использован ответчиком, в том числе передан конечному пользователю. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил оплату за спорные работы. Доводы истца носят предположительный характер, они не подтверждены документально.

Предъявление истцом данного иска направлено на пересмотр судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31379/13-43-292, вступивших в законную силу не предусмотренным АПК РФ способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 597 306 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП УР "Удмуртавтодор" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-121708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП УР "Удмуртавтодор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова