Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 19АП-2378/06

город Воронеж

27 сентября 2006 г.

N А64-2294/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод полимерного машиностроения"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Николаевой Н.А., юрисконсульта, доверенность N 47 от 30.12.2005 г.

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод полимерного машиностроения" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 1399 от 02.02.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Акционерное общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, с целью соблюдения исполнения акционерным обществом обязанности по уплате налогов и сборов инспекцией направлены требования об уплате налогов N 98693 со сроком уплаты 03.01.2006 г., N 98713 со сроком уплаты 06.01.2006 г.

Поскольку задолженность акционерного общества по налогам и сборам погашена не была, инспекцией вынесено решение N 1299 от 02.02.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением N 1399 от 02.02.2006 г. все расходные операции налогоплательщика в Тамбовском ОСБ N 8594 по его расчетным счетам приостановлены.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7912/04-2 от 26.07.2006 г. в отношении акционерного общества сроком на восемнадцать месяцев до 26.01.2007 г. введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Деньги, в том числе безналичные денежные средства на счетах в банках, относятся к объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента введения в отношении организации процедуры внешнего управления приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не может.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании требований N 98693, N 98713, а также решения N 1299 от 02.02.2006 г., является текущим платежом и его взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нормы пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" носят общий характер и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают ли они под определение задолженности, в отношении которой введен мораторий, или являются текущими платежами.

Применение налоговым органом в отношении акционерного общества, находящегося в процедуре внешнего управления, положений статьи 76 Налогового кодекса неправомерно, так как в данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, о взыскании налогов и сборов в соответствии с установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедурой и, как следствие, возможности применения способов обеспечения, в том числе приостановление операций по банковским счетам, противоречат нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не могут быть приняты судом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006 г. по делу N А64-2294/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина