Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4188/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-24787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМех+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N А65-24787/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085975) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМех+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ответчик 2) о признании договора уступки права требования, заключенного 10 апреля 2014 года между ответчиками в части уступки права требования задолженности в размере 1 253 629,67 рубля с ООО "СтройМех+" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Электросервис" возвратить ООО "Казанский домостроительный комбинат" документы, удостоверяющие право требования, переданное цедентом цессионарию по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "КДК" 30.07.2008 заключен договор подряда на строительство объекта (жилого дома) N 276.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-31555/2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строймех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) взыскана сумма долга в размере 1 253 629,67.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. по делу N А65-31555/2012 по исполнительному листу серии АС N 003359569, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911).

Основанием для произведения процессуального правопреемства явилось заключение между обществом с ограниченной ответственностью "КДК" (взыскатель) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (заявитель) договора уступки права требования от 10.04.2014, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) задолженности с ООО "Строймех+" в сумме 1 253 629 руб. 67 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. по делу N А65-31555/2012.

В обоснование исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным, истец указал, что данный договор заключен без согласия должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Существо правоотношений, связанных с переменой лиц в обязательстве, раскрыто законодателем в главе 24 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договорные запреты или ограничения уступки на управомоченного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, лишает данное право характеристики актива, попадающего в конкурсную массу, и лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования из продажной стоимости этого права. Очевидно, что в подобного рода случаях частный интерес должника в блокировании цессии должен уступать более весомым интересам кредиторов контрагента.

Определением от 21 июля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. по делу N А65-31555/2012 по исполнительному листу серии АС N 003359569, произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911).

Заявление о правопреемстве подано обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911) на основании договора уступки права требований от 10.04.2014, заключенного с ООО "Казанский домостроительный комбинат" и после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы, право требования которой передано новому кредитору.

Учитывая, что обязательство заявителем не исполнено, а уступка права требования не нарушает прав должника, уступка прав не увеличивает объем обязательств ООО "Строймех+", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительной сделкой и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки уступки требования условиям договора подряда, предусматривающим необходимость письменного согласия истца на уступку требования, в связи отсутствием такого согласия, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу указанных норм права с признанием ООО "Казанский домостроительный комбинат" банкротом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-28793/2011) прекратились и ограничения распоряжения его имуществом, в том числе и предусмотренный договором запрет уступки требования без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него требования к ООО "Казанский домостроительный комбинат", поскольку по смыслу положений статей 382, 388 ГК РФ само по себе итору не препятствует уступке последним новому кредитору своего требования к должнику.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N А65-24787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин