Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 01АП-1739/15

г. Владимир

24 апреля 2015 г.

Дело N А11-11988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песковацкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-11988/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску Песковацкова Андрея Анатольевича, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1033301401594, ИНН 3321011828), Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1133316000894, ИНН 3321050048), Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Фадеева Игоря Юрьевича, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - Песковацкова Андрея Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60948);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60947);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60950);

от Фадеева Игоря Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион"- Левков Д.Ю. по доверенности от 21.01.2014 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Песковацков Андрей Анатольевич (далее - Песковацков А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Продторг" и ООО "Орион" по передаче в качестве вклада в имущество ООО "Орион" принадлежащих ООО "Продторг" нежилых помещений, площадью 494 кв. м, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, Больничный проезд, д. 16, строение 1, на основании протоколов общего собрания учредителей ООО "Орион" от 30.08.2013 N 2 и от 06.09.2013 N 3 и акта приема-передачи от 06.09.2013.

Решением от 28.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Песковацков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у сделок характера взаимосвязанных, наличием у Буреева В.И., получившего действительную стоимость доли имуществом, неосновательного обогащения, так как стоимость доли почти на 5 000 000 руб. меньше стоимости переданного ему объекта недвижимости.

Акцентировал внимание суда на неравномерное распределение долей участия во вновь созданном обществе несоразмерно внесенным вкладам, указал на причинение спорной сделкой убытков ООО "Продторг".

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Продторг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в качестве юридического лица 31.12.2004.

Участниками общества на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия настоящего решения являлись Песковацков А.А., Фадеев И.Ю., владеющие долями уставного капитала в размерах 33 %, 34 % соответственно. Доля вышедшего 04.06.2013 участника Буреева В.И. принадлежала обществу и распределена не была.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Буреев В.И. реализовал свое право на выход из общества, путем подачи соответствующего заявления.

По итогам собрания по данному вопросу было принято решение о принятии заявления Буреева В.И. о выходе из состава участников ООО "Продторг" от 04.06.2013; выплате ему части доли имуществом, а именно магазином общей площадью 345,7 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул. Герасимова, д.28, стр.1, оставшуюся часть доли оплатить денежными средствами.

По указанному вопросу повестки дня "за" голосовал Фадеев И.Ю., имеющий долю 34 % уставного капитала общества, "против" - Песковацков А.А. - 33 %.

На основании принятого решения по акту приема-передачи имущества от 21.06.2013 ООО "Продторг" передало Бурееву В.И. недвижимое имущество - магазин, назначение - торговое, 1-этажный, общая площадь 345,7 кв.м, инв. N 3118/9, литер А, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д.28, стр.1. Право собственности Буреева В.И. на вышеуказанный магазин было зарегистрировано в установленном порядке 11.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 697612).

ООО "Орион" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области 20.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133316000894.

Участниками данного общества на момент его создания являлись Буреев В.И. и ООО "Продторг" с долями 80% и 20 % уставного капитала соответственно.

30.08.2013 общим собранием учредителей ООО "Орион", оформленным протоколом N 2, принято решение внести вклады в имущество общества до 06.09.2013.

06.09.2013 общим собранием учредителей ООО "Орион", оформленным протоколом N 3, было принято решение о внесении в качестве вкладов в имущество ООО "Орион" Буреевым В.И. - здания магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров. Ул. Герасимова, д. 28, стр. 1, а ООО "Продторг" - нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1.

Впоследствии Песковацков А.А. обращался в Арбитражный суд Владимирской области, к ООО "Продторг" с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продторг" от 21.06.2013 N 8 о выплате участнику общества Бурееву В.И. части доли имуществом - магазином общей площадью 345,7 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова, д.28, стр.1;

- о признании недействительной записи от 11.07.2013 N 33-33-28/018/2013-176 о регистрации права собственности Буреева В.И. в отношении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова, д.28, стр.1 (кадастровый или условный номер 33:13:04 00 00:0000:3118/9);

- о признании акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты части доли участника ООО "Продторг" от 21.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в форме реституции;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продторг" от 21.06.2013 N 8 об избрании директором ООО "Продторг" Фадеева И.Ю. (дело N А11-6187/2013).

В рамках данного дела по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости доли Буреева В.И. с учетом рыночной стоимости всех активов общества на 31.03.2013; определения рыночной стоимости магазина общей площадью 345,7 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова, д.28, стр.1, по состоянию на 21.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2014 N 19/18.1 стоимость доли Буреева В.И. с учетом рыночной стоимости всех активов ООО "Продторг" по состоянию на 31.03.2013 и с учетом допустимого округления составила 6 652 000 руб. Рыночная стоимость магазина составила на дату его передачи 11 539 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу N А11-6187/2013 Буреев В.И. платежным поручением от 15.04.2014 N 10518288 добровольно возвратил ООО "Продторг" денежные средства в сумме 4 887 000 руб., составляющие разницу между стоимостью переданного ему здания магазина и размером действительной стоимости доли, определенных на основании экспертного заключения.

Вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6187/2013 были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Продторг", оформленное протоколом от 21.06.2013 N 8, о выплате участнику общества Бурееву В.И. части доли имуществом - магазином общей площадью 345,7 кв. м, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1; акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты части доли участника ООО "Продторг" от 21.06.2013.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной записи от 11.07.2013 N 33-33-28/018/2013-176 о регистрации права собственности Буреева В.И. в отношении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 28, стр. 1 (кадастровый или условный номер 33:13:04 00 00:0000:3118/9), истцу было отказано.

Помимо изложенного, полагая, что внесение Буреевым В.И. полученного им при выходе из ООО "Продторг" здания магазина в уставный капитал ООО "Орион" не соответствует Закону и нарушает права Песковацкова А.А., последний также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А11-6550/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6550/2014 в удовлетворении иска Песковацкову А.А. отказано.

В рамках рассматриваемого спора истец указывает (заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2014), что сама по себе сделка по передаче ООО "Орион" нежилых помещений площадью 494 кв.м., по адресу: г. Покров, Больничный проезд, д. 16, строение 1, не является крупной для ООО "Продторг".

Вместе с тем Песковацков А.А. полагает, что данная сделка является одной из взаимосвязанных сделок (с учетом выплаты доли Бурееву В.И. и внесению последним вклада в уставной капитал ООО "Орион"), общей целью которых являлась передача имущества ООО "Продторг", являющегося основными средствами производства - торговыми площадями, в ООО "Орион" без равнозначного встречного возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

В подпункте 11 пункта 8.2.5 Устава ООО "Продторг" установлено, что принятие решения об одобрении крупной сделки требуется, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет больше 50% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Продторг" за 2012 - 2013 годы, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС N 11 по Владимирской области по запросу суда, сумма активов ООО "Продторг" на 31.12.2012 составила 34 117 000 руб. Из бухгалтерского баланса ООО "Продторг" на 30.06.2013 следует, что общая стоимость имущества общества составляла 28 637 000 руб.

Из представленной в материалы дела справки ООО "Продторг" от 20.06.2013 N 20 о стоимости основных средств по состоянию на 30.06.2013 усматривается, что балансовая стоимость нежилых помещений площадью 494 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, Больничный пр-д, д. 16, стр. 1, составляет 12 355 504 руб. 27 коп.

В соответствии с договором купли-продажи (купчей) N 15/10 от 30.10.2010 нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Город Покров", стоимость нежилых помещений составила 13 172 033 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2014 N 19/18.1, выполненному назначенной по делу N А11-6187/2013 судебной экспертизе рыночная стоимость магазина составила на дату его передачи 11 539 000 руб.

Сопоставив сумму активов общества и сумму сделки, суд пришел к выводу о том, что сама по себе сделка по внесению обществом "Продторг" имущества в уставный капитал общества "Орион" не является для ООО "Продторг" крупной сделкой. Доказательств обратного сторонами спора в материалы дела не представлено и подтверждается самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2014.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из случаев перехода доли к обществу предусматривает выход участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и выплата участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдача ему в натуре имущества такой же стоимости.

Поскольку приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношения положения о порядке одобрения крупной сделки также не применяются.

При проверке довода истца о том, что вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными, подпадающими под определение крупной сделки, суд принял во внимание, что оспариваемые сделки заключены в разные периоды, разными лицами, они не направлены на единый результат и, как следствие, не являются взаимосвязанными.

Само по себе единство цели, для которой осуществлялись оспариваемые сделки при разнородном субъектном составе, не является определяющим признаком взаимосвязанности сделок. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности каждой стороны.

Суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и имеющие предположительный характер доводы истца о наличии у Буреева В.И. и директора ООО "Продторг" Фадеева И.Ю. единой цели - вывод имущества ООО "Продторг" в ООО "Орион".

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что сделки, совершенные обществом, не являются крупными, то есть не требуют одобрения.

Более того, согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы об убыточности оспариваемых сделок для общества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения спора ООО "Продторг" заявило о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 82 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2012, заключенное с Левковым Д.Ю., дополнительное соглашение к нему от 07.11.2014, платежные поручения: от 09.04.2014 N 343 на сумму 14 000 руб., от 19.09.2014 N 329 на сумму 21 000 руб., от 22.10.2014 N 831 ну сумму 7000 руб., от 10.11.2014 N 111 на сумму 9000 руб. от 17.11.2014 N208 на сумму 9000 руб., от 05.12.2014 N 422 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2014 N 3673 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2012 усматривается, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 7000 руб. за один судебный день рассмотрения дела в суде.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 стороны увеличили указанную сумму до 10 000 руб.

Оценив условия вышеуказанного соглашения, суд пришел к выводу о том, что цена за юридические услуги сопоставима со сложностью настоящего дела и характером защищаемого права.

Истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Довод представителя истца о том, что предъявленные в рамках настоящего спора судебные расходы ООО "Продторг" могли быть предметом рассмотрения в рамках иных дел с участием тех же сторон, проверен судом и опровергается представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда Владимирской области.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности представленные истцом документы, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора представитель ООО "Продторг" принял участие в 7 судебных заседаниях (08.04.2014, 23.09.2014, 21.10.2014 - по цене 7000 руб.: 12.11.2014, 18.11.2014. 11.12.2014, 23.12.2014 - по цене 10 000 руб.), с учетом характера спора и специфики корпоративного конфликта, счел требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 61 000 руб.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно неравномерного распределения долей участия в ООО "Орион" отклоняется апелляционным судом, так как объекты недвижимости были внесены в имущество общества, а не в его уставный капитал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-11988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковацкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И.Кузнецов Н.А. Насонова