Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-7960/10

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-6686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/04713 от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-6686/2009 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Матюхина Наталья Анатольевна (далее - заявитель) 29.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 15.10.2010 по 30.06.2014 в размере 445 652 руб. 17 коп.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября", должник) были также заявлены следующие требования:

- индивидуальным предпринимателем Андросовой Вероникой Олеговной заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по договору возмездного оказания оценочных услуг N 259-10 от 12.04.2010 в размере 244 901 руб. 56 коп.,

Зерновым Владимиром Васильевичем заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг по договору N 1 от 12.10.2011 в размере 22 064 руб. 51 коп.,

Горбуновым Василием Григорьевичем заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг по договору N 2 от 12.10.2011 в размере 27 064 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 заявления Матюхиной Н.А., ИП Андросовой В.О., Зернова В.В., Горбунова В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу Матюхиной Н.А. взыскано 445 652 руб. 17 коп., в пользу ИП Андросовой В.О. - 244 901 руб. 56 коп., в пользу Зернова В.В. - 22 064 руб. 51 коп., в пользу Горбунова В.Г. - 27 064 руб. 51 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу Матюхиной Н.А. 445 652 руб. 17 коп., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Матюхиной Н.А., ИП Андросовой В.О. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также отзывы, в которых указывают на правомерность определения суда от 24.02.2015 в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 только в части взыскания с нее в пользу Матюхиной Н.А. 445 652 руб. 17 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 в отношении СХА "13-я годовщина Октября" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 СХА "13-я годовщина Октября" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 18.11.2011 Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 27.09.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Определением суда от 09.10.2013 Коробкин И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 Хлуденцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" утверждена Евсеева В.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении СХА "13-я годовщина Октября" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХА "13-я годовщина Октября" не была погашена задолженность по выплате заработной платы, Матюхина Н.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и возлагая обязанность по возмещению задолженности по выплате заработной платы на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 08.10.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СХА "13-я годовщина Октября" и Матюхиной Н.А. был заключен трудовой договор N 1 от 15.10.2010, согласно которому Матюхина Н.А. принята на работу на должность бухгалтера в СХА "13-я годовщина Октября" с 15.10.2010.

Пунктом 5.1. трудового договора N 1 от 15.10.2010 предусмотрено, что должностной оклад составляет 10 000 руб.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по делу N 2-684 от 10.10.2013 с должника в пользу Матюхиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2010 по 21.08.2013 в сумме 342 470 руб. 35 коп.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по делу N 2-449 от 14.10.2014 с должника в пользу Матюхиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 104 400 руб. 00 коп.

Кроме того, Матюхиной Н.А. в подтверждение факта надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору N 1 от 15.10.2010 представлены в копии бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемые в налоговый орган, органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

Поскольку услуги привлеченного специалиста - Матюхиной Н.А. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения данного специалиста не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Матюхиной Н.А.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в данном случае преюдициальности решений Нижнедевицкого районного суда Воронежской области необоснован.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед Матюхиной Н.А. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания договора, заключенного конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" с Матюхиной Н.А. (N 1 от 15.10.2010) усматривается, что привлеченное лицо было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения им своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуг, не оплаченная за счет конкурсной массы, подлежит оплате заявителем по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Матюхиной Н.А. основано на задолженности по оплате труда, трудовые споры рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, в данном случае арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Матюхина Н.А. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченным органом не представлено доказательств завышения расходов на оплату данных услуг (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность привлечения Матюхиной Н.А., качество и своевременность оказания ей услуг, не установил возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых была привлечена Матюхина Н.А., о необоснованности ее привлечения, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ не доказана необоснованность привлечения специалиста, не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей по договору N 1 от 15.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Матюхиной Н.А. 445 652 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-6686/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова