Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1245/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-41539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-41539/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в арбитражный суд с требованиями:

о взыскании с АО БТА "Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

о взыскании с ООО "Респект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

о взыскании с ООО "Межрегиональная управляющая компания активами" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

о взыскании с ООО "Премиум Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование заявления заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 3 071 515,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО БТА "Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, ссылаясь на Соглашение об оказание юридических услуг от 18.07.2013 г. заключенное АБ "Бартолиус" с Шипиловой А.Н. Также банком представлены суду сведения о средней стоимости услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде по делам неимущественного характера.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО БТА "Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 05.12.2013 г. арбитражный суд признал открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенные 22.05.2013 г. на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/ недействительными, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 г. по продаже земельного участка площадью 19000 кв.м, кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и земельного участка площадью 35000 кв.м, кадастровый номер 50:20:001 03 36:0250, заключенный с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", и применил последствия недействительности вышеуказанной сделки между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово" в виде двухсторонней реституции.

Постановлением от 17.02.2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 года по основному делу N А41-41539/13 отменил, исковое заявление АО "БТА Банк" оставил без рассмотрения.

Постановлением от 26.05.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда от 17.02.2014 изменил, исключив из мотивировочной части постановления выводы о проведении оспариваемых торгов в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, определениями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В остальной части оставил без изменения.

Учитывая указанные судебные акты ответчик ООО "ТРЦ Одинцово" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение факта и размера расходов ООО "ТРЦ Одинцово" представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2013 г., платежное поручение N 32 от 10.10.13, N 77 от 25.12.13, N 35 от 11.02.14, N 78 от 25.12.13, N 38 от 24.02.14, N 91 от 21.05.14, N 108 от 19.06.14 на сумму 3 071 515,51 руб., акт об оказании юридической помощи от 18.12.13, 19.02.14, 27.05.14, счет N 21 от 02.10.13, N 189 от 17.12.13, N 10 от 06.02.14, N 14 от 14.02.14, N 61 от 13.05.14, N 79 от 21.05.14.

Удовлетворяя требования ООО "ТРЦ Одинцово" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.4 соглашения от 18.07.2013 г. партнерами и сотрудниками Бюро, которым поручается оказание услуг по настоящему соглашению, являются: Тай Ю.В., Шипилова А.Н., Колесник Е.С.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг на представителя ООО "ТРЦ Одинцово" представило письмо Адвокатской фирмы "Юстиана" от 10.12.14, письмо Юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" от 10.12.14, письмо юридической фирмы "Алруд" от 17.12.14.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги, установленные юридическими фирмами того же профессионального уровня как и юридическая фирма, привлеченная заявителем, арбитражный суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что расходы ООО "ТРЦ Одицово" являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в размере 767 878,87 руб. с каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции в части, заявитель жалобы не указывает сумму, которая по его мнению соответствует критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-41539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова