Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 21АП-964/15

21 апреля 2015 г.

Дело N А83-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Дерюгиной Ольги Анатольевны - Андруцкий А.Н., ордер от 20.04.2015 N 022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-61/2015 (судья Е.А. Евдокимова) по заявлению Дерюгиной Ольги Анатольевны (ул. Грибоедова, 30-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29 декабря 2014 года по делу N 40

установил:

Дерюгина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 по делу N 40.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года производство по делу N А83-61/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дерюгина Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Дерюгиной О.А. предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем, а именно, использование земельного участка под размещение летней площадки кафе-бара, расположенного по адресу: ул. Севастопольская/Самокиша, 3/2, г. Симферополь, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Дерюгиной О.А., являются необоснованными.

Законность определения от 05 марта 2015 года проверена в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкомрегистра Спиридоновой А.Ю. от 09.12.2014 N 103-01/1 и на основании обращения Жадановской Е.А., поступившего из прокуратуры Центрального района г. Симферополя, 23.10.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Севастопольская/Самокиша, 3/2, г. Симферополь, Республика Крым.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки, которым установлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в использовании дополнительного земельного участка площадью 18,64 кв.м. под размещение временного сооружения летней площадки кафе-бара, примыкающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Севастопольская/Самокиша, 3/2, г. Симферополь, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 29.12.2014 N 40 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2014 N 40 о назначении административного наказания, Дерюгина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении физического лица - Дерюгиной О.А. и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление от 29.12.2014 N 40 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении физического лица - Дерюгиной О.А., не отнесено статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Статья 7.1 включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП Российской Федерации.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в сфере использования земель и охраны собственности.

Кроме того, мера наказания (санкция), примененная в отношении Дерюгиной О.А. в виде наложения штрафа в размере 500 рублей, говорит о привлечении ее к административной ответственности именно как физического лица.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения арбитражным судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-61/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова