Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1892/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015, от общества Козловой О.В. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-3485/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (ОГРН 1063525116676, ИНН3525174718; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.01.2014 N 09-12/52.

Решением суда от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделок по оказанию услуг и поставке товаров обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС"). Считает необоснованным вывод суда о правомерном включении обществом в состав расходов затрат на строительство полигона твердых бытовых отходов Пасынково. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2013 N 09-12/52 и вынесено решение от 10.01.2014 N 09-12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 571 516 руб. 80 коп., также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 064 472 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 441 350 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ОНИКС", а также затрат по строительству полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (далее - полигон ТБО).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что у ООО "ОНИКС" отсутствовали условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в проверяемом периоде у него не имелось необходимого недвижимого имущества, автотранспортных средств и персонала; общество с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта"), являющееся контрагентом ООО "ОНИКС", у которого последнее приобретало товары (работы, услуги) для дальнейшей их реализации обществу, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о доходах физических лиц в 2010 года не представляло, недвижимого имущества, транспортных средств и работников не имело, в декабре 2010 года ликвидировано в связи с банкротством, следовательно, представленные первичные документы от имени ООО "Варта" не могут служить подтверждением поставки товаров (работ, услуг), финансово-хозяйственные отношения ООО "ОНИКС" и ООО "Варта" носят фиктивный характер; первичные учетные документы представленные в подтверждение осуществленных обществом расходов оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое поступление материалов.

Также налоговая инспекция посчитала, что затраты по строительству полигона ТБО не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку объект незавершенного строительства в эксплуатацию не вводился и к учету в составе основных средств не принимался, в связи с чем данные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.03.2014 N 07-09/02724@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия данного условия возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае общество на основании заключенных с ООО "ОНИКС" договоров от 01.04.2010 N 3, от 01.04.2010 N 4, от 01.07.2010 N 7, от 02.08.2010 N 10, от 01.09.2010 N 14, от 01.09.2010 N 15, от 11.01.2011 N 1, от 01.11.2010 N 18, от 01.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 01.12.2010 N 21, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2011 N 3, от 31.03.2011 N 6, от 31.03.2011 N 7, от 30.04.2011 N 8, от 30.04.2011 N 9, от 01.06.2011 N 10, от 01.06.2011 N 11, от 01.09.2011 N 16, от 01.09.2011 N 17 приобрело песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) и грунт на полигон ТБО по улице Мудрова, д. 40.

В подтверждение приобретения у ООО "ОНИКС" грунта и ПГС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, счета - фактуры, отрывные талоны путевых листов, акты списания грунта на хозяйственные нужды, требования-накладные.

В 2010 году общество также приобрело у ООО "ОНИКС" контейнеры для мусора в количестве 300 штук на сумму 315 000 руб. В подтверждение данной хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура от 22.03.2010 N 00007, товарная накладная от 22.03.2010 N 7, платежные поручения от 30.03.2010 N 342, от 29.03.2010 N 233.

Несение расходов по указанным сделкам с ООО "ОНИКС" документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

При этом, как следует из материалов проверки, общество в спорный период осуществляло строительство полигона ТБО по улице Мудрова, д. 40, что не оспаривается налоговым органом.

ООО "ОНИКС" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, предоставляло налоговую отчетность, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Первичные документы от имени ООО "ОНИКС" подписаны Крыловой Т.П., являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного общества.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Крылова Т.П. подтвердила руководство ООО "ОНИКС", подписание от ее имени документов, осуществление поставки в адрес общества ПГС, грунта, предоставление услуг экскаватора, поставку заявителю контейнеров не отрицала.

Также допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники общества Савран К.Е. и Попов И.М. подтвердили факты поставки ООО "ОНИКС" ПГС и грунта, предоставление экскаватора.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества Пантин В.А. не отрицал осуществление данных хозяйственных операций. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Пантин В.А. в силу должностных обязанностей должен был знать о том, какие именно организации осуществляли поставку ПГС, грунта и предоставляли в аренду технику, с учетом того обстоятельства, что все документы по приему товаров, услуг содержат подписи Саврана К.Е.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных операций с ООО "ОНИКС" по приобретению грунта, ПГС и контейнеров для мусора.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "ОНИКС" не находится по своему юридическому адресу: г. Вологда, ул. Хорхоринская, д. 4, поскольку отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, нахождение его по иному адресу само по себе не является доказательством недобросовестности общества, так как указанное обстоятельство не является препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с НК РФ.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлен факт аренды ООО "ОНИКС" помещений административного здания по адресу г. Вологда ул. Козленская, д. 42, у ООО "Северпроект".

Согласно договорам, заключенным обществом с ООО "ОНИКС", поставка грунта и ПГС осуществляется силами поставщика. В материалы дела представлены отрывные талоны заказчика к путевым листам.

Как следует из талонов заказчика к путевым листам, грунт и ПГС перевозили следующие транспортные средства: КАМАЗ Т292СО, КАМАЗ А639УР, КАМАЗ Т792СО, КАМАЗ Т262СР, ХОВО Ч881РТ, ХОВО Ч881АТ, ХОВО А744СК, ХОВО А744СН, ХОВО Р744СН, ДОНФЕНГ В097КК, КАМАЗ В234КЕ, ХОВО В235ХО.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что регистрационные действия по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортных средств, которые согласно путевым листам перевозили грунт и ПГС, в период с 01.01.2010 по настоящее время не проводились. В подтверждение данного обстоятельства инспекция сослалась на письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 29.10.2013 N 1082.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы налогового органа, поскольку в отрывных талонах государственный номер транспортных средств указан без номера региона, в запросе от 11.04.2013 N 10-07/007487 инспекцией также указаны государственные номера транспортных средств без номера региона. При этом запрос о предоставлении данных о собственниках транспортных средств налоговой инспекцией направлен только в орган регистрации транспортных средств по Вологодской области.

Таким образом, поскольку отсутствие информации о номере региона в государственном номере транспортного средства не исключает его регистрацию в иных подразделениях ГИБДД УМВД России, а также регистрацию в период до 01.01.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия регистрации транспортных средств в установленном порядке.

Наличие регистрации данных транспортных средств именно в Вологодской области не является обязательным условием для их использования в сфере оказания услуг.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО "ОНИКС" реализовывало в адрес общества ПГС, грунт, контейнеры, которые, в свою очередь, приобретены у ООО "Варта".

В пояснениях, изложенных в протоколе допроса от 03.09.2013 N 0912/363, Крылова Т.Н. пояснила, что доставку грунта и ПГС ООО "ОНИКС" осуществляло с карьера на полигон общества с привлечением наемного транспорта предпринимателя Шляпникова С.Ю.

На основании выявленных фактов в оспариваемом решении указано, что по условиям сделки в товарных накладных по поставке грунта и ПГС за 2010-2011 годы грузоотправителем должно было быть указано ООО "Варта", в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" должны быть подписи должностных лиц ООО "Варта".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отдельные неточности в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОНИКС".

Не могут быть приняты во внимание показания Шляпникова С.Ю., полученные при допросе в порядке статьи 90 НК РФ, из которых следует, что он оказывал услуги по грузоперевозкам, собственного транспорта не имеет, документы по перевозке грунта и ПГС от ООО "Варта" в адрес ООО "ОНИКС" оформлял по просьбе директора ООО "Варта" Васеничева В.В.

При этом Шляпников С.Ю. указал, что всей документацией по отношениям с ООО "ОНИКС" занималась его супруга - Шляпникова М.В., на ее имя была выдана нотариальная доверенность на право подписания документов от его имени, чековая книжка с его подписями находилась у супруги, денежные средства со счета снимала она.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не была допрошена в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Шляпникова М.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Шляпникова С.Ю., поскольку деятельность от его имени могла осуществлять его супруга - Шляпникова С.Ю., а также исходя из заинтересованности данного лица в возможном уходе от ответственности.

Отражение в декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО "ОНИКС" за 2010 год и 2011 год сумм доходов меньше, чем по сделкам с заявителем, а также обстоятельства, установленные инспекцией на основании сведений, содержащихся в базе данных налогового органа в отношении контрагента общества (отсутствие работников, транспортных средств, имущества необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и не свидетельствуют о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о взаимосвязи общества, ООО "ОНИКС" и ООО "Варта".

Данный вывод инспекции основан на том, что должностные лица заявителя - генеральный директор и главный бухгалтер являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1"; общество и общество с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" расположены по одному адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 1; учредитель и руководитель ООО "ОНИКС" Крылова Т.П. работала в 2010-2011 годах бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Фрязино-1"; Крылова Т.П. являлась учредителем ООО "Варта".

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в НК РФ понятия взаимосвязи. При этом взаимозависимости в понятии, изложенном в пункте 1 статьи 20 НК РФ, между заявителем и его контрагентом ООО "ОНИКС" в ходе проверки налоговым органом выявлено не было.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости заявителя и ООО "ОНИКС", инспекция также не установила, каким образом факт взаимосвязи указанных лиц свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ОНИКС".

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "ОНИКС", со счета которого денежные средства перечислялись в адрес Крыловой Т.П. и Шляпникова С.Ю., а Шляпников С.Ю. передавал денежные средства руководителю ООО "Варта" Васеничеву В.В., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль действовало недобросовестно.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что контрагент ООО "ОНИКС" - ООО "Варта" не могло осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием персонала, транспортных средств, ликвидацией 28.12.2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО "ОНИКС", ООО "Варта", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 31.12.2009, от 31.12.2010 ООО "ОНИКС" предоставляло обществу для выполнения работ экскаватор ЭК-33-22 в количестве 40 часов в месяц. В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены счеты-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отрывные талоны заказчика к путевым листам грузового автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в ходе проверки документы не могут свидетельствовать об оказании спорным контрагентом обществу услуг экскаватора.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватора указаны следующие сведения: государственный номер - 3286ВД35, марка - ЭК-33-22, водитель - Тимохов Алексей Николаевич.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, на зарегистрированные машины их владельцам выдаются государственные регистрационные знаки в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", согласно пунктам 3.1, 3.2.1 и 3.3 которого транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, относятся к первой группе (кроме отнесенных к третьей группе). Для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, относящихся к первой группе, установлен тип регистрационных знаков 3, структура которого является двухстрочной: в первой строке - комбинация из четырех цифр, обозначающих номер регистрационного знака транспортного средства; вторая строка - комбинация двух букв, обозначающих серию регистрационного знака транспортного средства и цифры кода региона Российской Федерации.

Согласно цифрам кода региона, указанным в государственном регистрационном знаке, - 35, экскаватор должен был быть зарегистрирован на территории Вологодской области.

Инспекцией направлены требование от 04.10.2013 N 09-12/2с/22862 в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области и требование от 04.10.2013 N 09-12/2с/22856 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Вологодской области.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, изложенному в письме от 29.10.2013 N 01-17/1604, в областной базе данных по Вологодской области самоходных машин и других видов техники транспортное средство ЭК-33-22 с регистрационным номером 3286 ВД 35 на учете не состоит, ранее не регистрировалось, государственный регистрационный знак 3286 ВД 35 не выдавался.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Вологодской области, изложенного в письме от 25.10.2013 N 22/7-5748, следует, что по автоматизированной базе данных УГИБДД УМВД России по Вологодской области по состоянию на 17.10.2013 транспортное средство ЭК-33-22, государственный номер 3286 ВД 35 на территории Вологодской области не регистрировалось.

Вместе с тем, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "ОНИКС" по услугам экскаватора, налоговая инспекция не оспаривает факт отсутствия у общества возможности собственными силами осуществить погрузку грунта и осуществить работы по уплотнению отходов и необходимость работы экскаватора для осуществления деятельности по утилизации ТБО на полигоне.

Тот факт, что данные услуги связаны с производственной деятельностью общества также не оспаривается налоговой инспекцией.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция полагает, что услуги экскаватора оказаны обществу не спорным контрагентом, а иным лицом.

На странице 25 оспариваемого решения инспекцией указано, что при анализе документов установлено, что экскаватор выполнял работы на полигоне по адресу: г.Вологда, ул. Мудрова, д. 40.

В качестве основания непринятия затрат на услуги экскаватора указано только на документальную неподтвержденность оказания услуг экскаватора ООО "ОНИКС".

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Пленум ВАС в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 03 июля 2012 года N 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае инспекция при установлении факта указания недостоверных сведений в первичных документах в целях определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций должна была применить положения статьи 31 НК РФ. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ в 2010 году необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по строительству полигона ТБО Пасынково по адресу: Вологодский район, с/с Спасский вблизи д. Подгорье, площадью 385 550 кв.м в сумме 6 932 036 руб. 68 коп.

В обоснование данного вывода инспекция указала на то, что затраты по строительству полигона ТБО в урочище Пасынково Вологодского района, не использовавшегося ранее в деятельности, направленной на извлечение дохода и не перепредъявленные концеденту, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Иных доводов непринятия данных расходов в оспариваемом решении не содержится.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Вологды, выступающей от имени муниципального образования "Город Вологда", (концедент) и обществом (концессионер) 28 мая 2008 года заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязан за счет собственных и (или) привлеченных средств (не предусматривающих муниципальные гарантии) в порядке и на условиях, установленных данным соглашением завершить строительство полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию его на срок, определенный пунктом 45 соглашения; в целях продления срока эксплуатации полигона твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района осуществить строительство и ввод в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса мощностью переработки твердых бытовых и нетоксичных отходов не менее 100 тысяч тонн в год, право собственности на который будет принадлежать концессионеру; провести работы по рекультивации существующего полигона ТБО по ул. Мудрова, 40, а концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования полигоном твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково Вологодского района - являющимся объектом соглашения. Срок действия концессионного соглашения стороны определили - 25 лет.

Впоследствии, 28 апреля 2010 года заключено соглашение о расторжении указанного выше концессионного соглашения.

Общество 14.01.2011 по передаточному акту передало администрации города Вологды осмотренный комиссией 29 октября 2010 года незавершенный строительством объект - полигон твердых бытовых и нетоксичных отходов в урочище Пасынково. Передаточный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Общество затратило на строительство полигона денежные средства в размере 6 932 036 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается инспекцией.

В связи с возникновением у администрации города Вологды неосновательного обогащения общество обратилось в суд иском о взыскании с концендента 6 932 036 руб. 38 коп.

Требования общества удовлетворены, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу N А13-15506/2013 с администрации города Вологды в пользу общества взыскано 6 932 036 руб. 38 коп. задолженности и 57 660 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 26, л. 139-142). Решение суда вступило в законную силу.

Налоговым органом не оспорено, что расходы общества по строительству полигона документально подтверждены представленными договорами, актами выполненных работ.

Несоответствия первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период) инспекцией в ходе проверки не установлено.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

При этом общество как организация, осуществляющая утилизацию ТБО, принимая в аренду полигон для завершения его строительства, а также для строительства и ввода в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, имело целью осуществлять деятельность в соответствии с Уставом и получать от этой деятельности прибыль.

То обстоятельство, что концессионное соглашение расторгнуто и полигон возвращен конценденту, не опровергает факта осуществления обществом в спорный период деятельности по подготовке к использованию полигона в целях получения прибыли в будущем.

При таких обстоятельствах несение обществом расходов на строительство полигона находится во взаимосвязи с основным видом деятельности - удаление и обработка твердых отходов, направлено на получение обществом дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум ВАС, указавший в постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления обществом своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные расходы объективно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а налоговая инспекция в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств их экономической необоснованности.

Следовательно, расходы общества по строительству полигона в 2010-2011 годах должны быть отнесены к данным периодам, основания для непринятия расходов либо отнесения их к иным периодам отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-3485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина