Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12590/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-212710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-212710/14 по иску Пограничного управления ФСБ России в Республике Южная Осетия (Войсковая часть 2148) к ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 25 467,30 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатов Л.Г по доверенности от 01.02.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России в Республике Южная Осетия (Войсковая часть 2148) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании 25 467,30 руб. пени по государственному контракту N101 от 09.09.2013.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт заключен с казенным учреждением, действующим в рамках бюджетного кодекса РФ, которым не предусмотрено взыскание неустойки.

Также заявитель указывает на то, что причиной несвоевременной поставки продукции является установление заказчиком в документах о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также в условиях контракта слишком короткого срока поставки продукции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между Пограничным управлением ФСБ России в Республике Южная Осетия (Войсковая часть 2148) и Федеральным Казенным учреждением Исправительная колония N 2 УФСИН России по Липецкой области был заключен Государственный контракт N 101.

В соответствии с условиями Государственного контракта Поставщик (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) принял на себя обязательства по поставке Заказчику (Войсковая часть 2148) стоек металлических ОЗ-288 в количестве 2590 штук.

Государственным контрактом установлена стоимость стоек металлических ОЗ-288 - 752913 руб., срок поставки был определен до 10.09.2013 (пункты 1.1, 4.1 Государственного контракта).

Поставщик (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) к определенному Государственным контрактом сроку (10.09.2013) стойки металлические ОЗ-288, в количестве 2590 штук в адрес Заказчика (Войсковая часть 2148) не поставил.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2013 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия с требованиями выполнить условия Государственного контракта и напоминанием о начислении пени (пункт 5.1 Государственного контракта) в случаи неисполнения условий Государственного контракта.

21.10.2013 поставщик поставил в адрес Заказчика стойки металлические 03-288 в количестве 2590 штук (Акт приема от 21.10.2013 N 101).

11.11.2013 заказчик произвел оплату на расчетный счет Поставщика за поставленные стойки металлические ОЗ-288 в размере 752 913 руб.

Согласно пункта 5.1 Государственного контракта в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий Государственного контракта по поставке стоек металлических ОЗ-288 Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

28.10.2013 заказчиком в адрес поставщика была выставлена претензия с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени) в размере 25 467 руб. 30 коп., 11.02.2014 направлена повторная претензия с требованием оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 25 467 руб. 30 коп., однако на указанную претензию Поставщик ответ не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями или согласования иных условий поставки заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" 25 467,30 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в нарушении сроков выполнения работ виновен сам истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключая контракт, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в определенные в нем сроки (п. 1.1 контракта).

Соглашения об установлении иных сроков поставки сторонами не достигнуто, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков со стороны ответчика, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания заказчиком неустойки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий условиям заключенного контракта (п. 5.1).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-212710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина