Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2116/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-35870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, по делу N А12-35870/2014, (судья Д.А. Поляков)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

о взыскании 2 741 886,56 рублей,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - представитель Казакова Л.Н., по доверенности от 25 августа 2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Агро Инвест" - представители Кобцева И.В., по доверенности от 17 февраля 2015 г., Володин О.Н., по доверенности от 20 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 685 272,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 614,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 709 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в полном объеме.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 г. истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001968 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

4 марта 2014 года представителями сторон провели совместный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (акт N 90). В результате проведенного анализа проб по ряду показателей выявлено превышение предельные допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

В результате проведенного анализа проб сточных вод по ряду показателей выявлено превышение ПДК (протоколы количественного химического анализа сточной воды N 93 от 19.03.2014 г.).

Из расчета от 25.06.2014 г. N 25 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 2 685 272,07 рублей.

В связи с неоплатой абонентом платы за сброс вредных веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку результаты отбора проб не могут быть положены в основу расчетов истца, так как в них содержатся вещества третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее по тексту - Порядок).

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с утвержденным Порядком, фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по льготным условиям приема, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (статья 1 Порядка).

При этом, нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления (статья 2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, значительная часть сточных вод, в результате отбора проб которых произведено начисление повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, сброшена в канализацию другими абонентами ООО "Агро Инвест". Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности, к канализационным сетям ООО "Агро Инвест" подключены канализационные сети иных лиц. Таким образом, в контрольный колодец ответчика (N 20), из которого произведен отбор проб, поступают стоки как от ООО "Агро Инвест", так и от других абонентов МУП "Городской водоканал г.Волгограда".

Истцом не оспорено и материалами дела подтверждается, что выше контрольного канализационного колодца N 20 имеются врезки канализационных сетей иных абонентов истца и сетей ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" и ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга"

Следовательно, истец осуществлял отбор и анализ проб стоков не самого общества, а смешанных стоков - как самого общества, так и иных абонентов. Для определения концентраций веществ в стоках самого общества необходимо учесть объем стоков иных абонентов, с которыми смешиваются стоки общества.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в расчет N 25 от 25.06.2014 г. необоснованно включил плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ иных лиц, сбрасывающих сточные воды в канализационную сеть ответчика и фактически возложил обязанность внести плату за сверхнормативный сброс сточных вод за третьих лиц.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" не доказано, что именно ООО "Агро Инвест" осуществляет сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-35870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин