Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12847/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-183971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.

по делу N А40-183971/14,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1359),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл"

(ОГРН 1087746068277, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский Проспект, 81)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуев по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофиСтайл", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности в сумме 519 847 евро 69 евроцентов, 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83404 руб.11 коп., 34 160 евро 40 евроцента.

Решением суда от 13.02.2015 года требования ООО "ПрофиСтайл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Строительное управление N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на необоснованность и незаконность судебного акта.

ООО "ПрофиСтайл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 года между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 30-ПБ/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 4.2 договора, платежи по настоящему договору (за исключением авансового платежа) производятся в течение 5 дней с даты принятия клиентом отчета или даты, когда услуги считаются принятыми в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется в течение 5 дней со дня получения отчета и акта об оказании услуг рассмотреть, при отсутствии возражений принять и направить исполнителю отчет об оказании услуг с отметкой о принятии или мотивированный отказ в его принятии и акт об оказании услуг, подписанный со стороны клиента.

В силу п. 3.3 договора, в случае, если клиент не направит исполнителю отчет с отметкой о его принятии и не представит мотивированный отказ в принятии отчета и акт об оказании услуг, подписанный со стороны клиента в указанные в п. 3.1. сроки, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми клиентом.

Факт оказания юридических услуг исполнителем клиенту на общую сумму 1 356 606 Евро, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, с отметкой исполнителя о принятии услуг без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (цедент) и ИП Буюкяном Андреем Завеновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 года N 03, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил, а цессионарий принял право требования задолженности ЗАО "Строительное управление N 155", возникшей по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2009 г. N 30-ПБ/09 в следующем размере: 1 000 000 руб., 852 615,53 Евро и 20682,56 долларов США.

В последующем между ИП Буюкяном Андреем Завеновичем и ООО "ПрофиСтайл" заключен договор цессии N 03 от 23.09.2014 года, в соответствии с которым, ИП Буюкян А.З. уступил, а истец принял право требования задолженности ЗАО "Строительное управление N 155", возникшей по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2009 года N 30-ПБ/09 в следующем размере: 1 000 000 руб., 519 847,69 Евро.

Как установлено, ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2013 года N 02, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом в пределах срока исковой давности требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-183971/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова