|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А49-3204/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.)
по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменки (ОГРН 1105802001106, ИНН 5802009007), г. Каменка Пензенской области,
о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (далее - ответчик) об обязании прекратить использование изображение логотипа "Пензахлеб" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, обладателем исключительных прав на который является истец, об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Хлебозавод N 1" продукции, содержащей изображение логотипа "Пензахлеб", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 389462, и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 000208352, который 01.02.2015 предъявлен к исполнению в ООО КБ "Агросоюз" - филиал Оренбургский, в котором открыт расчетный счет ответчика (л.д. 18).
17.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000208352, выданному по делу N А49-3204/2014, до принятия судебного акта Судом по интеллектуальным правам по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в приостановлении исполнительного производства. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик грубо злоупотребляет правом и затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к органам и организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, относятся банки и иные кредитные организации. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного пр
