Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-1908/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-23520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевского Д.Г. по дов. от 18.02.2014,

от ответчиков: Бортниковой М.А. по дов. от 14.10.2014 (от администрации г.Бердска),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Комбинат бытовых услуг", администрации г. Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-23520/2014 (судья Зюзин С.Г.) по иску ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 1105445000110) к МУП "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) и администрации г. Бердска (ОГРН 1025404731109) о взыскании 46 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 46 500 руб. убытков, в том числе с МУП "Комбинат бытовых услуг" (далее МУП "КБУ") 41 500 руб. и администрации г. Бердска 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат бытовых услуг" и администрация г. Бердска подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказана прямая вина администрации в причинении убытков; в действиях МУП "КБУ" также нет вины в пропуске истцом срока окончания строительства дома, поскольку проект на выполнение работ по присоединению жилого дома к системе теплоснабжения, представленный ООО "Стройнефтегаз" в МУП "КБУ", не соответствовал нормативным акта и неоднократно возвращался для устранения замечаний.

Представитель администрации г.Бердска в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая их подлежащими удовлетворению.

ООО "Стройнефтегаз" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают, что обжалуемое решение не подлежит отмене, указывая на то, что факт несения убытков сторонами не оспаривался; все доводы апелляционной жалобы ООО "КБУ" направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции. Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 истцом представлены письменные пояснения.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "КБУ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части взыскания убытков с администрации г.Бердска.

Из материалов дела установлено, что ООО "Стройнефтегаз", являясь застройщиком и осуществляя строительство многоквартирных домов, заключил, в том числе с гражданами Бервиновым И.И. и Бервиновой И.В. договор участия в долевом строительстве N 4-Л1 от 15.11.2012.

Решением Бердского городского суда от 07.10.2013 по делу N 2-1244/2013 с ООО "Стройнефтегаз" в пользу Бервинова И.И. и Бервиновой И.В. взыскано 46 500 руб., в том числе в пользу каждого дольщика взыскано 10 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда и 7500 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за нарушение сроков передачи жилого помещения истцом инвесторам, установленных договором (л.д.34-36 т.1).

Полагая, что нарушение сроков передачи жилого помещения возникло в результате действий (бездействий) ответчиков, ООО "Стройнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией нарушен срок оказания муниципальной услуги, а МУП "КБУ" было допущено бездействие, выразившееся в не направлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям, в результате чего не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения инвесторам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако, таких доказательств в отношении администрации г.Бердска истцом не представлено.

Наличие убытков в сумме 5 000 руб. истец, в том числе, связывает с нарушением 30 - дневного срока предоставления муниципальной услуги по присвоению почтового адреса, установленного п.4 Регламента предоставления муниципальной услуги Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска, утвержденного постановлением администрации г. Бердска N 2141 от 20.06.2012.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что иск Бервиновыми И.И. и И.В. был подан в Бердский городской суд 25.07.2013, то есть после истечения срока оказания муниципальной услуги по присвоению почтового адреса, а размер, предъявленный ко взысканию обоснован взысканием ими морального вреда.

Между тем, надлежащая доказательственная база, подтверждающая наличие в действиях администрации г.Бердска состава правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Так, согласно решения Бердского городского суда от 07.10.2013 по делу N 2-1244/2013 Бервинов И.И. и Бервинова И.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на нарушение срока окончания строительства и передачи им квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве N 4-Л1 от 15.11.2012, заключенного между ООО "Стройнефтегаз" и Бервиновыми И.И. и И.В., истец по настоящему делу должен был окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию до 01.01.2013 и передать квартиру до 01.03.2013, а фактически квартира передана 20.05.2013.

Возражая против исковых требований при рассмотрении дела Бердским городским судом ООО "Стройнефтегаз" в качестве основания невозможности передать квартиру в установленной договором срок, не ссылалось на нарушение администрацией г. Бердска сроков рассмотрения заявления о присвоении почтового адреса объектам.

Следовательно, принятие администрацией г. Бердска постановления N 3301 от 19.08.2013 о присвоении многоквартирным домам были почтовых адресов: Новосибирская область, г. Бердск, м-н "Радужный", дома N N 1 - 5, не могло препятствовать исполнению истцом по настоящему делу обязательств по передаче 20.05.2013 квартиры Бервиновым.

При отсутствии бесспорных доказательств того, что нарушение срока рассмотрения администрацией заявления истца о присвоении почтовых адресов, явилось причиной нарушения срока передачи ООО "Стройнефтегаз" квартиры инвесторам, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с администрации г. Бердска убытков в сумме 5 000 руб.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7).

В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи.

Без горячего водоснабжения и отопления в силу отсутствия соответствующего договора ресурсоснабжения, жилые помещения по договорам долевого участия истец не мог передать инвесторам.

Оценивая документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 17.01.2013 до 07.05.2013 (дата выдачи справки о выполнении технических условий) со стороны МУП "КБУ" было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям, поскольку по состоянию на 17.01.2013 система теплоснабжения многоквартирных домов истца была готова к эксплуатации, т.к. после этой даты никаких письменных замечаний от ответчика по проекту или выполненным работам в адрес истца не поступало.

Доказательств, что после направления письма N 1 от 17.01.2013 о согласовании откорректированного проекта "ЦТП-15. Реконструкция ЦТП" N 238-1-АТМ и направлении представителя для приемки выполненных работ по реконструкции ЦТП-15 в удобное время (л.д.106 т.1), МУП "КБУ" направило представителя и согласовало проект, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод МУП "КБУ" о том, что проект на выполнение работ по присоединению жилого дома к системе теплоснабжения, представленный ООО "Стройнефтегаз" не соответствовал нормативным акта и неоднократно возвращался для устранения замечаний, подлежит отклонению.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, установив в действиях МУП "КБУ" состав правонарушения, предусмотренный ст.15 ГК РФ, определив размер понесенных истцом убытков на основании решения Бердского городского суда от 07.10.2013 по делу N 2-1244/2013, при рассмотрении которого участвовал ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с МУП "КБУ" заявленную сумму убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на МУП "КБУ" и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате 3 000 руб. подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 сст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-23520/2014 изменить в части взыскания с администрации г.Бердска за счет средств казны муниципального образования 5 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева