Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 21АП-874/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А83-2363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 по делу N А83-2363/2006

о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Сакского государственного химического завода, г. Саки, задолженности в размере 12 939 954,90 руб. (судья И. К. Белоглазова)

при участии:

арбитражного управляющего - Пителяк В.В.,

от ГУП РК "Крымэнерго" - Левина Ю.А., Ющенко Т.А., представители по доверенности,

от Сакского государственного химического завода - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в рамках дела о банкротстве Сакского государственного химического завода обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 939 954,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2015 по делу N А83-2363/2006 заявление ПАО "ДТЭК Крымэнерго" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 заявление возвращено кредитору.

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, на основании заключенного с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" договора уступки права требования N 174 от 24.02.2015 г.

Арбитражный управляющий Пителяк В.В в судебном заседании 21.04.2015 г. не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 25.11.2014 в отношении Сакского государственного химического завода, г. Саки введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим Сакского государственного химического завода утвержден Пителяк В.В.

Как следует из материалов дела, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в рамках дела о банкротстве Сакского государственного химического завода обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 939 954,90 руб.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) 24.02.2015 заключили договор уступки права требования N 174, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику Сакскому государственному химическому заводу.

Стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1 договора, составляет 12 939 954,90 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ГУП РК "Крымэнерго" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ГУП РК "Крымэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сакского государственного химического завода в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой отделения связи о вручении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2015 по делу N А83-2363/2006 заявление филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" оставлено без движения в виду непредставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, копии свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, доказательств направления в адрес должника и временного управляющего копии заявления о включении в реестр требований кредиторов, подробного расчета размера кредиторских требований. Данным определением предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго", считая, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены в суд в установленный срок, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Суд вправе возвратить оставленное без движения заявление только по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков такого заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Республики Крым от 19.01.2015 заявление было оставлено без движения до 06.02.2015.

Согласно ч.3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, то срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Во исполнение определения суда заявитель сдал документы для отправки в Арбитражный суд Республики Крым в почтовое отделение 05.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленных заказных писем N 27 (л.д. 106, 107).

Согласно почтовому уведомлению N 29503482037038 указанные документы были получены Арбитражным судом Республики Крым 06.02.2015 (л.д. 105).

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 19.01.2015 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию арбитражного суда.

На основании изложенного, суд должен был возвратить заявление кредитора в случае неустранения недостатков, 09.02.2015 (учитывая, что 7 и 8 февраля были нерабочими днями).

Таким образом, документы, направленные истцом во исполнение определения от 19.01.2015 об оставлении заявления без движения, поступили в суд в пределах установленного срока, до окончания рабочего дня 06.02.2015.

На оттиске штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, проставленного на сопроводительном письме к документам, указана дата регистрации - 09.02.2015 (л.д. 108). Данные сведения подтверждаются распечаткой с Интернет-сайта Картотека арбитражных дел по указанному делу.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для возвращения заявления.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Поскольку в деле нет сведений о времени вручения работником почтамта конверта работнику суда, то регистрация корреспонденции 09.02.2015 (понедельник) могла быть осуществлена в соответствии с положениями пункта 3.1.1 вышеназванной Инструкции.

Основания для отнесения на заявителя негативных последствий, связанных с поздней регистрации документов и передаче этих документов судье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что факт представления в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказан.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 48, 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора в рамках дела N А83-2363/2006 о банкротстве Сакского государственного химического завода, с Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 февраля 2015 года по делу N А83-2363/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова