Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 19АП-2366/06

г. Воронеж

05 декабря 2006 г.

N А64-5332/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 года по делу N А64-5332/04-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО "Сервис-Центр" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 205 от 11.08.2004 г.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 06.10.2006 г.,

от налогоплательщика: Осадчего Ю.В., адвоката, доверенность от 10.11.2005 г., удостоверение N 173 выдано 18.10.2002 г., Кирпичевой М.В., главного бухгалтера, доверенность от 05.10.2006 г., паспорт серии 68 01 N 284073 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 12.09.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 205 от 11.08.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 31.05.2005 г. решение от 02.11.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. требования ООО "Сервис-Центр" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 205 от 11.08.2004 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 102914 руб., за неполную уплату НДС в сумме 100628 руб., начисления налога на прибыль в сумме 737388 руб., НДС в сумме 777113 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 145933 руб., по НДС в сумме 323809 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сервис-Центр" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.11.2006 г. объявлялся перерыв до 28.11.2006 г. (25.11, 26.11 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-Центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 192 от 15.07.2004 г. и принято решение N 205 от 11.08.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 102914 руб. по налогу на прибыль и 133286 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 737388 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 940404 руб. и соответственно пени 145933 руб. и 323809 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправомерное списание обществом на затраты необоснованных, документально не подтвержденных расходов по услугам строительных машин (механизмов), предоставленных иногородними предприятиями.

Налог на добавленную стоимость доначислен налогоплательщику в связи с несоответствием данных первичного бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций за август и декабрь 2003 года.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами, заключенными ООО "Сервис-Центр", их предметом было выполнение определенных строительных работ на объектах Заказчика с использованием строительных машин и механизмов привлекаемых для выполнения работ сторонних организаций и сдача результата работ Заказчику.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, которым предусмотрены следующие унифицированные формы первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте: ЭСМ-1 рапорт о работе башенного крана; ЭСМ-2 путевой лист строительной машины; ЭСМ-3 рапорт о работе строительной машины (механизма); ЭСМ-4 рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма); ЭСМ-6 журнал учета работ строительных машин (механизмов); ЭСМ-7 справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

Отнесение в состав расходов затрат по оплате выполненных работ ООО "Сервис-Центр" производилось на основании актов выполненных работ, а также справок ЭСМ-7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных строительных машин налогоплательщик не осуществлял, строительные машины и механизмы на его балансе не значились, он как Заказчик осуществлял лишь приемку выполненных работ подрядными организациями, которые их выполняли с использованием собственных машин и механизмов, у него не было правовых оснований для ведения иных унифицированных форм первичного бухгалтерского учета, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.

С учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.05.2005 г. по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами по данному вопросу и сделал обоснованный вывод о подтверждении ООО "Сервис-Центр" расходов, связанных с использованием строительных машин и механизмов.

При оценке экономической обоснованности затрат налогоплательщика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции вправе был для вывода об экономической обоснованности расходов принять во внимание их направленность на получение дохода и документальное подтверждение.

При оценке правомерности начисления налоговым органом НДС, пени по НДС и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Сервис-Центр" подтвердил соответствующими документами сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных сторонними организациями с использованием ими собственной строительной техники.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок, согласно которым указанные организации не представляют отчетность в налоговые органы и находятся в розыске, не состоятельна, в виду того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела книги покупок, продаж, налоговые декларации по НДС, а также расчеты задолженности по НДС и начисления пени, суд первой инстанции правильно установил фактическую задолженность налогоплательщика по НДС и, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 20 и 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 205 от 11.08.2004 г. в части начисления НДС в сумме 777113 руб., пени по НДС в сумме 323809 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100628 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. по делу N А64-4332/04-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 года по делу N А64-5332/04-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина