Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-1981/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А82-14906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Странадко В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2014, Ющенко О.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

представителя ответчика - Матяшова Д.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2015 по делу N А82-14906/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ОГРН 1097602000154, Ярославская область, г. Ярославль, 2-й Промышленный проезд, д. 11а)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ОГРН 1056164280920, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (далее - заявитель, Общество, ООО "Монтекс-С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 N 146035/1091 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил назначенное заявителю обжалуемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что факт вручения телеграммы (содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "Монтекс-С", поскольку телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не была вручена; в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.14, стр.1 обособленного подразделения ООО "Монтекс-С", так и сведения об уполномоченном представителе Общества, получившем телеграмму; в адрес заявителя не было направлена копия распоряжения (приказа) о проведении проверки; заявитель не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения; Вартанова И.Г. не является должностным лицом ООО "Монтекс-С".

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы административного штрафа до 150000 рублей отменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции назначенного обжалуемым постановлением штрафа. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к лицу, неоднократно привлеченному к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при наличии отягчающего обстоятельства, недопустимо; ООО "Монтекс-С" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, в заседании суда поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 на основании распоряжения от 13.06.2014 N 254 (том 2, л.д. 13) Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.17, по результатам которой составлен акт от 13.06.2014. В акте отражено, что в ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Монтекс-С" к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в том числе, гражданки Республики Узбекистан Абдурахимовой Н.С. 23.11.1984г.р., в качестве уборщицы.

18.06.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 15).

30.06.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ N 146035/1091 (том 3, л.д. 7).

29.08.2014 Управлением вынесено постановление N 146035/1091 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (том 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Монтекс-С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Узбекистана Абдурахимововой Н.С. при отсутствии у нее разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Монтекс-С" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что факт вручения телеграммы (содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "Монтекс-С", поскольку телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не была вручена; в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.14, стр.1 обособленного подразделения ООО "Монтекс-С", так и сведения об уполномоченном представителе Общества, получившем телеграмму, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта "в" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Материалами дела подтверждено, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направлялась по юридическому адресу ООО "Монтекс-С". Однако данная телеграмма не вручена Обществу по причине отсутствия организации по юридическому адресу, что подтверждено уведомлениями о вручении телеграммы (том 2, л.д. 180, 181).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в адрес заявителя не была направлена копия распоряжения (приказа) о проведении проверки, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи. К числу таких особенностей относятся, в том числе, то, что в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела 13.06.2014 ответчиком, на основании рапорта старшего инспектора данного органа Табанакова А.А. о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации было издано распоряжение N 254 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства.

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена, во-первых, не в отношении Общества, и во-вторых, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан. В этой связи уведомление о ее проведении ООО "Монтекс-С" не требовалось.

По выявленным в ходе выездной проверки фактам нарушения требований миграционного законодательства ответчиком 18.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и все последующие действия совершались им в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Доказательства нарушения требований миграционного законодательства, образующих событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, получены ответчиком в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не в рамках проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом о защите прав юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что заявитель не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, судом первой инстанции дана правильная оценка при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не имеется.

Согласно пункту 2.15 договора об оказании услуг от 01.06.2013 N НагибР-Обс/21 (том 2, л.д. 114-120), заключенного между ООО "Монтекс-С" (исполнитель) и ООО "Управляющая Компания "Мкапитал" (заказчик), исполнитель гарантирует, что привлекаемые им работники - иностранные граждане или лица без гражданства имеют разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и привлечены на работу с соблюдением установленных в отношении указанных лиц ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора об оказании услуг от 01.06.2014 N 41ФА, заключенного ООО "Монтекс-С" с ООО "Альянс", не заменяет и не исключает обязанности заявителя по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на объекте, на котором им осуществляются соответствующие работы, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ, где указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае ООО "Монтекс-С", являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью ООО "Альянс", в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно ООО "Монтекс-С" организует оказание услуг, в том числе оформляет пропуска работникам ООО "Альянс" на основании заявки, подаваемой заказчику - ООО "Управляющая Компания "Мкапитал".

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора от 01.06.2014 N НагибР-Обс/21 наличие договора от 01.06.2014 N 41ФА, заключенного между ООО "Монтекс-С" и ООО "Альянс", не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России. ООО "Монтекс-С" в силу своего статуса исполнителя на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Вартанова И.Г. не является должностным лицом ООО "Монтекс-С", были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности снижения судом первой инстанции назначенного обжалуемым постановлением штрафа с 400000 рублей до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, предусматривала за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, назначение юридическим лицам административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, части 1 статьи 18.15, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд первой инстанции учел то, что по результатам проверки в отношении Общества вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общую сумму 1200000 рублей, а также финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью. Наложение на Общество штрафа в размере 400000 рублей суд первой инстанции счел чрезмерным, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа. При этом суд первой инстанции учел, что ООО "Монтекс-С" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения, не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей. Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к лицу, неоднократно привлеченному к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при наличии отягчающего обстоятельства, недопустимо; ООО "Монтекс-С" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями КоАП РФ право суда на снижение размера административного штрафа не ограничено наличием отягчающих обстоятельств совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2015 по делу N А82-14906/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов