Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2698/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-15007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Якимовой М.Б., действующей на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015

по делу N А28-15007/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1963,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1963, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление административной комиссии признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. Так, в деле не имеется доказательств проведения ОАО "КТК" земляных работ 16.04.2014 в районе дома N 72 по улице Р. Люксембург города Кирова, а из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий не представляется возможным установить, когда, где и кем зафиксировано событие административного правонарушения, отсутствует привязка к схеме местности; акт осмотра места производства земляных работ, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в материалах дела также отсутствует.

Также Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, отмечает, что ответчиком не устанавливались причины производства земляных работ без полученного в установленном порядке ордера, а также то обстоятельство, имелась ли у ОАО "КТК" реальная возможность в ограниченные сроки до начала производства аварийных работ провести все необходимые согласования и получить ордер.

Кроме того, заявитель полагает, что административная комиссия безосновательно при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначила Обществу наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ненадлежащим образом исследовала вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заявитель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "КТК" экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-20).

16.10.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова было установлено, что ОАО "КТК" осуществило производство земляных работ в районе дома N 72 по улице Р. Люксембург без полученного в установленном порядке разрешения (ордера), чем нарушило абзац 12 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

Результаты осмотра территории с выявленными недостатками были отражены в акте от 16.10.2014, к которому также приложены фотографии с места производства земляных работ (административный материал, л.д. 2-6).

24.10.2014 главный специалист отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району по факту выявленного нарушения составил в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (административный материал, л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что 11.11.2014 ОАО "КТК" обратилось в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району с заявкой на получение ордера на производство земляных работ (административный материал, л.д. 11-12). В тот же день Обществу был выдан ордер N 239 на производство земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, в районе дома 72, согласно которому производство работ разрешено с 11.11.2014 по 04.12.2014 (административный материал, л.д. 13). В этой связи административным органом был сделан вывод о том, что по состоянию на 24.10.2014 земляные работы проводились без полученного в установленном порядке разрешения (ордера).

27.11.2014 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 1963 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения заявителем требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства и вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 N237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Согласно пункту 10.2.1 Правил внешнего благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 27.06.2014 N 27/6) земляные работы, связанные с разрытием грунта (за исключением пахотных работ) или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, перекладка, реконструкция или ремонт инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, забивка свай и шпунта, отсыпка грунта, планировка грунта, буровые работы), могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

В пункте 10.2.2 Правил предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены производителем работ в территориальное управление по району, на территории которого будет производиться раскопка, для получения ордера.

При этом в силу пункта 10.2.3 Правил внешнего благоустройства территориальное управление оформляет и выдает производителю земляных работ ордер в течение трех рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 10.2.2 Правил.

В нарушение данных требований ОАО "КТК" осуществляло земляные работы с целью устранения неисправностей на принадлежащих ему тепловых сетях в районе дома N 72 по улице Р. Люксембург города Кирова без полученного в установленном порядке ордера на проведение земляных работ.

Нарушение требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства подтверждается материалами дела, отражено в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 16.10.2014, зафиксировано в приложенных к нему фотографиях с места производства земляных работ.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности вопреки доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, позволяют достоверно определить место и время совершения правонарушения, а также причастность ОАО "КТК", а не какого-либо иного лица, к данному правонарушению. Принадлежность тепловых сетей в районе проведения ремонтных работ заявителю подтверждается последующими за выявлением правонарушения действиями Общества по получению разрешения на производство земляных работ в указанном месте. Кроме того, в месте производства земляных работ была установлена информационная табличка с указанием на ОАО "КТК" как на производителя работ.

Акт непосредственного обнаружения нарушения, в котором зафиксированы обнаруженные должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району недостатки, составлен до возбуждения в отношении ОАО "КТК" дела об административном правонарушении, в связи с чем необходимость применения в данном случае правил, установленных для составления акта осмотра статьей 27.8 КоАП РФ, вопреки аргументам Общества отсутствовала.

Приложенные к акту фотографии, как верно указано в решении суда первой инстанции, также не оставляют сомнений в правильности установления ответчиком обстоятельств совершения вмененного ОАО "КТК" правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) Общества события вмененного административного правонарушения представляются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него обязанности по обращению в территориальное управление администрации города Кирова, на территории которого будут производиться земляные работы, с заявкой на получение ордера, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, однако разрешение на производство земляных работ не было им своевременно получено по независящим от него причинам. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. То обстоятельство, что в связи с необходимостью устранения аварии на тепловых сетях ОАО "КТК" было лишено возможности оперативно получить ордер на производство земляных работ, заявителем не доказано.

В этой связи вина ОАО "КТК" в совершении вмененного правонарушения представляется доказанной. Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными выводы административной комиссии о наличии в действиях ОАО "КТК" всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф в размере 80 000 рублей назначен Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения, за которое ОАО "КТК" уже было подвернуто административному наказанию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности назначения ему административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Аргументы ОАО "КТК" о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. Поскольку вмененное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-15007/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-15007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина