Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3186/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-20618/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы" (далее - ООО ТД "УралСтройМатариалы", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 607 руб. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", третье лицо), Первых Екатерина Александровна, Владимиров Игорь Сергеевич (далее - третьи лица; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-89).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.78-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО "Росгосстрах" согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 08.07.2014, заключенный между Первых С.А. и ООО "УралСтройМатериалы", противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Первых Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О 319 ОТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7415 N 045768 (л.д.22), чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0649711962 (л.д.11).

25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х255КУ174 под управлением водителя Владимирова И.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д.12-13), автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, под управлением водителя Первых Е.А.

Гражданская ответственность водителя Владимирова И.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Северная казна" (полис ССС N 0690413373).

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О 319 ОТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства N 785/07/14 от 04.07.2014, выполненном ООО "Эксперт-Сервис" (л.д.22-23).

Первых Е.А. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, о чем свидетельствует договор N 785/07/14 от 04.07.2014 (л.д.30-31).

Товарным чеком N 785 от 08.07.2014 подтверждается оплата Первых Е.А. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 785/07/14 от 25.06.2014, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", составила с учетом износа 29 297 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 310 руб. (л.д.14-18, 24).

08.07.2014 между Первых Е.А. - собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174 (цедент) и ООО ТД "УралСтройМатериалы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 47 607 руб., из которых 29 297 руб.- стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 310 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", страхового возмещения за повреждение а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, по страховому событию 25.06.2014 (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 08.07.2014 (л.д.36).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Первых Е.А. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ТД "УралСтройМатериалы", то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ООО ТД "УралСтройМатериалы" реализовало соответствующее право на прямое возмещение ущерба посредством обращения к страховщику по договору ОСАГО, а именно к ООО "Росгосстрах".

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 25.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д.12-13), актом осмотра транспортного средства N 785/07/14 от 04.07.2014 (л.д.22-23).

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак О319ОТ174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 785/07/14 от 25.06.2014, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", составила с учетом износа 29 297 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 310 руб. (л.д.14-18, 24). Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 15000 руб. также включены истцом в состав убытков. Факт несения расходов в размере 15 000 руб. страхователем подтверждается товарным чеком N 785 от 08.07.2014.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта N 785/07/14 от 25.06.2014 (л.д.14-18, 24), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составила 47 607 руб.

Исковые требования ООО ТД "УралСтройМатериалы" основаны на договоре уступки права (требования) от 08.07.2014, заключенном с Первых Е.А. (л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, произошедшее 25.06.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по прямому возмещению вреда, причиненного Первых Е.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 08.07.2014.

Оценив содержание договора от 08.07.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТД "УралСтройМатериалы".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 08.07.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО ТД "УралСтройМатериалы" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 08.07.2014 (л.д.37), расходным кассовым ордером N 145 от 08.07.2014 на сумму 30000 руб. (л.д.38).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 (л.д. 37), заключенного между Тришиной А. В. (исполнитель) и ООО ТД "УралСтройМатериалы" (клиент), клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию по договору уступки права требования от 08.07.2014 компенсации за повреждение ТС и иных убытков по ОСАГО с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю 25.06.2014 с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 319 ОТ 174. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в суд от ответчика, подача в суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по правилам искового производства - осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела.

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, подготовкой и представлением доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-20618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева