Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14991/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-118576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-118576/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 119-998)

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (143900, МО, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 73)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 021778

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скопинцев Д.Ю. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха-Экспресс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-118576/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 в адрес Общества, являющегося членом Московского Автотранспортного Союза (далее - МТС) поступило письмо от 16.12.2014 N 2/2-76, в котором сообщалось об отмене постановления N 345-ПП на основании предписания, вынесенного в рамках решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее УФАС по г.Москве) от 14.04.2014 N 1-15-2311/77-13.

В решении УФАС по г.Москве указано, требование п.3 Постановления N 24-ПП о необходимости пересогласования ранее открытых в установленном порядке маршрутов, с учетом ст. 10.7 КоАП г.Москвы, приводит к запрету осуществления деятельности по перевозке пассажиров, организованной в порядке ранее действующих правил. УФАС г. Москвы установлены случаи, в которых перевозчики, осуществляющие пассажирские перевозки между Московской областью и г.Москвой на основании согласованного маршрута, имеющего неистекший срок действия, были привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Как указано в решении УФАС по г.Москве, Постановление N 345-ПП о внесении изменений, в части введения п.3 Постановления N 24-ПП приводит к установлению новых обязанностей у субъекта предпринимательской деятельности, не исполнение которых связанно с запретом на выполнение регулярных перевозок на действующих (ранее утвержденных) автобусных маршрутах без согласования Департамента транспорта г.Москвы и появлением рисков привлечения к административной ответственности. Согласование, предусмотренное Постановлением N 24-ПП и наличие административной ответственности за отсутствие такого согласования, является административным барьером для субъектов рынка (перевозчиков), которые оказывают услуги по перевозке пассажиров в межрегиональном или межсубъектном сообщении.

Кроме того, установленные Правительством Москвы дополнительные требования являются одним из условий обращения товара на указанном товарном рынке, так как без предусмотренного нормативный актом Правительства Москвы согласования межрегионального маршрута, перевозчик не имеет возможности оказывать услуги по перевозке вследствие риска быть привлеченным за административное правонарушение и, следовательно, быть субъектом рынка.

С учетом вышеуказанного решения УФАС по г.Москве, Правительством г.Москвы принято Постановление N 338-ПП от 16.06.2014 (далее - Постановление N 338-ПП), которым Постановление N 345-ПП отменено в части, касающейся пересогласования до 01.10.2012 действовавших на тот период паспортов регулярных автобусных маршрутов между г.Москвой и Московской областью.

Таким образом, с учетом принятия Постановления N 338-ПП Правительством г.Москвы признано отсутствие обязательности пересогласования действовавших до 01.10.2012 регулярных автобусных маршрутов между г.Москвой и Московской областью, и, в частности, регулярного автобусного маршрута N 125.

Следовательно, как указывает заявитель, Общество, не пересогласовав 15.04.2013 маршрут N 125 в Департаменте транспорта г.Москвы, не нарушило требований Постановления N 24-ПП и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отмена Правительством г.Москвы Постановления N 345-ПП в части вводившей ограничения, за неисполнение которых Общество было привлечено к административной ответственности, является, по утверждению заявителя, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" возражал против удовлетворения заявления ООО "Балашиха-Экспресс".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ч.3 ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, заявления, в том числе о прекращении исполнения не исполненного постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 31.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того из п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Так из Постановления Правительства Москвы от 16.06.2014 N 338-ПП следует, что вносимые им изменения в постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП вступают в силу со дня его официального опубликования (18.06.2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-118576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин