Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-4958/11

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вакула Елены Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Независимость" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Вакула Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Чита", обществу с ограниченной ответственностью "Барис" о признании сделки должника недействительной, возмещении доходов, полученных недобросовестными владельцами за пользование имуществом по делу N А19-11062/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА 38" о признании общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112 ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Барис": представитель Никитенко О.Н., доверенность от 20.04.2015 года;

от ИП Иванов Э.Ю.: представитель Караваева И.А., доверенность от 19.08. 2014 года

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "Складские технологии и логистика" Вакула Елена Григорьевна 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная,1; о признании недействительными всех иных договоров аренды, заключенных между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная,1; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО "Независимость" к ООО "Складские технологии и логистика" всего полученного от использования недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "ДТК-Чита", Общество с ограниченной ответственностью "Барис", являвшимися субарендаторами имущества переданного ООО "Складские технологии и логистика" в аренду ООО "Независимость".

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий Вакула Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила признать недействительным договор аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенный между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1; взыскать полученные доходы от пользования имуществом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1:

с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" в размере 9 558 138 руб. 66 коп, в том числе сумму в размере 6 228 071 руб. 75 коп. - солидарно с ООО "Независимость" и ООО "Барис", представляющих собой сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" 5 858 245 руб. 89 коп., в том числе сумму в размере 3 484 028 руб. 24 коп. - солидарно с ООО "Независимость" и ООО "Гермес", представляющих собой сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" 2 996 856 руб. 49 коп., в том числе сумму в размере 2 047 111 руб. 20 коп - солидарно с ООО "Независимость" и ИП Иванов Э.Ю., представляющих собой сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" 2 932 027 руб.70 коп., в том числе сумму в размере 1 964 008 руб.70 коп. - солидарно с ООО "Независимость" и ООО "ДТК-Чита", представляющих собой сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" Вакула Е.Г. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013 года, заключенный между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С ООО "Независимость" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб., составляющих государственную пошлину. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Вакула Е.Г. и ООО "Независимость" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Вакула Е.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о добросовестности Ответчиков, а также об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 303 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что договор аренды N б/н от 01.03.13 г. являлся недействительным с момента его совершения, и данный договор не породил никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, и ООО "Независимость" и все иные Ответчики, в период пользования имуществом обладавшие информацией об основаниях оспоримости договора аренды не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества. Факт того, что Ответчики были поставлены в известность об основаниях оспоримости договора аренды подтверждается многочисленными имеющимися в материалах дела письмами-претензиями КУ ООО "СТИЛ", содержащими подробное описание оснований недействительности договора аренды, а также требования к Ответчикам об уплате положенного за пользование имуществом в пользу ООО "СТИЛ". Представленная в материалы дела от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) выписка по расчетному счету ООО "Независимость" N 40702810190040002104, а также копии платежных поручении, содержание которых позволяют сделать вывод общей сумме арендных платежей, полученных ООО "Независимость" от аренды имущества, принадлежащего ООО "СТИЛ", а также о суммах арендных платежей, произведенных каждым из субарендаторов. При этом, фактические пользователи недвижимого имущества ООО "СТиЛ" отвечают по вышеуказанному требованию солидарно с момента, когда узнали об отсутствии у ООО "Независимость" правомочий на сдачу вещи в аренду.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность определения судом размера взыскания с ООО "Независимость" суммы 3 000 000 рублей в порядке применения двусторонней реституции, поскольку полученное ООО "Независимость" по оспариваемой сделке представляет собой пользование имуществом, и Должник не получил от ООО "Независимость" никакого встречного предоставления, применением последствий недействительности оспариваемого договора аренды должно явиться наложение на ООО "Независимость" обязанности по возмещению действительной стоимости полученного пользования имуществом по оспариваемой сделке. При этом, действительной стоимостью пользования арендованным имуществом, переданным по оспариваемому договору аренды, является общий размер субарендных платежей фактически полученных ООО "Независимость" от всех субарендаторов имущества, принадлежавшего ООО "СТИЛ" (ООО "Барис", ООО "Гермес" ООО "ДТК-Чита" и ИП Иванов Э.Ю.), составляющей 21 345 268 рублей 74 копейки.

ООО "Независимость" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих признать договор аренды недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор аренды полностью соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор аренды заключен до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складские технологии и логистика". Согласия временного управляющего на заключение данного договора не требовалось, так как арендная плата за весь период действия договора составила 3 300 000 рублей, что составляет менее одного процента стоимости активов должника. Размер арендной платы был определен исходя из затрат, связанных с содержанием имущества. Целью совершения сделки было обеспечение сохранности имущества, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора аренды ООО "Складские технологии и логистика" деятельности не вело, при этом содержание имущества требовало несения затрат, так как комплекс имущества должен отапливаться в зимний период для его сохранения, но оно не подключено к системе центрального отопления. Персонал в ООО "Складские технологии и логистика" отсутствовал, обеспечивать сохранность имущества было не кому. Конкурсный управляющий Вакула В.Г. никаких мер по сохранности имущества не приняла.

Договор аренды, заключенный между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость", не является безвозмездной сделкой. ООО "Независимость" и ООО "Складские технологии и логистика" не являются взаимозависимыми лицами, заключение договора аренды не связано с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Отсутствуют и иные условия, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

ООО "Независимость" не получало в собственность имущества должника. В результате заключенного договора аренды каких-либо обязательств или обязанностей на должника возложено не было.

После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился. Отчуждения имущества по договору аренды не происходило. Имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.

Доказательств, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, не соответствует рыночной стоимости арендной платы конкурсным управляющим не представлено.

Кроме этого, при вынесении Арбитражным судом Определения судом не был учтен факт, что 18 сентября 2013 года единственным учредителем принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО "Независимость" в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, с 18 сентября 2013 г ода ООО "Независимость" не осуществляло какой либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не осуществляло пользование имуществом.

22 января 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143850015296 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Независимость" в связи с его ликвидацией. Таким образом, плата за пользование помещениями за период с 18 сентября 2013 года взыскана судом неправомерно.

ООО "Барис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просит признать недействительным договор аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенный между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость".

В качестве материально-правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд удовлетворил требование с применением последствий недействительности сделки.

Проанализировав материалы дела, доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято 29.06.2011 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом. Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела и судом установлено, что оплата по договору ответчиком не производилась, стало быть, сделка является безвозмездной. Доводы апеллянта о необоснованности данного вывода суда апелляционной инстанцией отклоняются в отсутствие доказательств оплаты по договору.

Поскольку доказательства встречного исполнения отсутствуют, причинение вреда конкурсным кредиторам доказано.

На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что в отношении него была введена процедура наблюдения. Действуя разумно и осмотрительно, данные обстоятельства должны быть известны ответчику. Стало быть, ООО "Независимость" при заключении сделки должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ссылка апеллянта ООО "Независимость" о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки и возврате полученного по ней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель обязан возвратить все полученные арендные платежи, а арендатор, в связи с невозможностью возвратить "пользование имуществом", возместить стоимость такого пользования.

Установив, что арендная плата ООО "Независимость" за весь период пользования имуществом не уплачивались, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования арендованным имуществом, правильный.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Независимость" пользовалось нежилыми помещениями овощехранилища, фруктохранилища по адресу 6 г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр. 9, 12, на основании договора аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013 в период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом платы за пользование помещением с 18.09.2013 года, поскольку в этот день общество уведомило налоговый орган о ликвидации общества, судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-2010/2014 запись о регистрации прекращения деятельности общества признана недействительной. При этом в рамках данного дела было установлено, что ООО "Независимость" фактически не прекращало коммерческую деятельность в соответствии с договором аренды от 01 марта 2013 года, в том числе и посредством сдачи арендуемые помещения в субаренду иным лицам. "Однако доказательства исполнения каким-либо из возможных способов ООО "Независимость" обязанности по уплате арендных платежей в материалы дела не представлены. Следовательно, задолженность по уплате арендных платежей действительно имеется".

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно определен период неосновательного обогащения с 01.03.2013 по 31.12.2013 года в отсутствие доказательств о возврате в спорный период времени помещений арендодателю.

Довод апеллянта о наличии у должника иного договора аренды с иным лицом на спорные помещения, что по его мнению может повлечь неосновательное обогащение на стороне должника не приводился в суде первой инстанции, стало быть не может быть включен в предмет исследования судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Независимость" возместить ООО "Складские технологии и логистика" стоимость пользования имуществом, переданным по договору аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенному между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" в размере 3 000 000 руб. (размер арендной платы, установленный договором N А03/2013-Ч от 01.03.2013 за период его действия с 01.03.2013 по 31.12.2013).

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.303 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Независимость" передало имущество должника, полученное по договору N А03/2013-Ч от 01.03.2013, субарендаторам ИП Иванову Э.Ю., ООО "ДТК-Чита", ООО "Барис" на основании договоров субаренды от 01.06.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.04.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Гермес" заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся составной частью объекта недвижимости фруктохранилище инвентарный номер 5439-3, стр. 9, Литер М, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1. С учетом того, что между ООО "Независимость" и ООО "Складские технологии и логистика" заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе всех помещений фруктохранилища общей площадью 10942,5 кв.м. (инвентарный номер 5439-3, литер М, адрес: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр. 9), последним направлено письмо ООО "Гермес" от 26.03.2013 с указанием, что оплата арендных платежей по договору 11.05.2011 подлежит перечислению ООО "Независимость".

В период действия договора аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013 ООО "Независимость" получило платежи за пользование имуществом от субарендаторов в общем размере 21 345 268 руб. 74 коп., из них: от ООО "Барис" - 9 558 138 руб. 66 коп., от ИП Иванова Э.Ю. - 2 996 856 руб. 49 коп., от ООО "ДТК-Чита" - 2 932 027 руб. 70 коп., от ООО "Гермес" - 5 858 245 руб. 89 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Независимость" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" полученных доходов от пользования имуществом (овощехранилище, фруктохранилище, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр. 9, 12) в результате сдачи его в субаренду арендаторам ООО "Барис", ИП Иванову Э.Ю., ООО "ДТК-Чита", ООО "Гермес" за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в общем размере 21 345 268 руб. 74 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о солидарном взыскании в пользу ООО "Складские технологии и логистика":

с ООО "Независимость" и ООО "Барис" 6 228 071 руб. 75 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло со времени, когда ООО "Барис" стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

с ООО "Независимость" и ООО "Гермес" 3 484 028 руб. 24 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло со времени, когда ООО "Гермес" стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 25.06.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

с ООО "Независимость" и ИП Иванова Э.Ю. 2 047 111 руб. 20 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло со времени, когда ИП Иванову Э.Ю. стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

с ООО "Независимость" и ООО "ДТК-Чита" 1 964 008 руб.70 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО "Независимость" извлекло со времени, когда ООО "ДТК-Чита" стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом). В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита" являются недобросовестными арендаторами, поскольку в момент заключения договор субаренды должны были знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, позволяет привлечь субарендаторов к солидарной ответственности на основании разъяснений, изложенных в 5 абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ООО "Независимость", ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК- Чита" доходов извлеченных за период незаконного владения спорным имуществом, суд обоснованно его отклонил в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из анализа указанных норм следует, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим между собственником имущества и лицом, незаконно сдавшим в аренду не принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013 имущество было сдано в аренду ООО "Независимость" управомоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО "Складские технологии и логистика" директором Мельцером И.А., в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания владения ООО "Независимость" спорным имуществом в период действия договора N А03/2013-Ч с 01.03.2013 по 31.12.2014 незаконным, что исключает возможность взыскания с ООО "Независимость" доходов, которые оно получило за время владения спорным имуществом, учитывая, что пунктом 2.4.1 договора N А03/2013-Ч от 01.03.2013 предусмотрено, что все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что имущество передано ООО "Независимость" в субаренду ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита" как незаконным владельцем, ввиду признания договора аренды N А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным, не основана на законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, законные основания для владения спорным имуществом у ООО "Независимость" отпали с момента признания судом договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным. На момент же сдачи данного имущества в субаренду ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита" договор аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013, на основании которого ООО "Независимость" владела спорным имуществам незаключенным, недействительным признан не был, следовательно, ООО "Независимость" было вправе сдавать данное имущество в субаренду.

Требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании полученных доходов с субарендаторов ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК- Чита" суд обоснованно отклонил в связи со следующим.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому требование о взыскании всех доходов, которые извлек или должно было извлечь незаконный владелец, может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Указывая на недобросовестность арендодателя (ООО "Независимость") и арендаторов (ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита"), конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недобросовестности данных лиц, применительно к положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под недобросовестным владельцам понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 года заключен между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и ООО "Независимость" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Складские технологии и логистика", не является доказательством недобросовестности ООО "Независимость", поскольку введение в отношении должника процедур банкротства само по себе не является основанием признания сделок должника недействительными. До момента признания договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным ООО "Независимость" законно владело спорным имуществом.

Субарендаторы ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК- Чита" также не являются недобросовестными владельцами применительно к положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получили имущество в субаренду от законного на от момент владельца (ООО "Независимость").

Ссылка конкурсного управляющего на письма, направленные субарендаторам 24.10.2014 года, с указанием на то, что их владение является незаконным ввиду признания конкурсным управляющим договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Независимость" недействительной (подозрительной) сделкой не свидетельствует о недобросовестном владении субарендаторами спорным имуществом с момента получения данных писем, поскольку сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям подозрительности (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") только судом на основании заявления конкурсного управляющего. На момент направления писем от 24.10.2014 договор А03/2013-Ч от 01.03.2013 судом не был признан недействительным. Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области заявления конкурсного управляющего о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствовало о его недействительности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что арендодатель (ООО "Независимость"), субарендаторы (ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита") не являлись недобросовестными владельцами спорного имущества, что исключает возможность привлечения ООО "Независмотсь", ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита" к солидарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильный.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Вакула Е.Г. о солидарном взыскании с ООО "Независимость", ООО "Барис", ООО "Гермес", ИП Иванов Э.Ю., ООО "ДТК-Чита" доходов, полученных ООО "Независимость" от субарендаторов за пользование имуществом должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-11062/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова