Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2745/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-45385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-45385/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 3461008617; ОГРН 1133443031556)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 24 330 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 24 330 руб. 06 коп., из которых 18 530 руб. 06 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, автомобиль Ниссан Кашкай, г/н С 345 НУ 34, принадлежащий на праве собственности Ершову И. В., был поврежден в результате ДТП, в последствии он был подвержен ремонтному воздействию в ООО "Арконт Шина" по заказу страховщика - Нижне-Волжского филиала ОАО "СОГАЗ", в подтверждении чего представлен заказ-наряд N АШ 095931 от 31.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности Ершова И. В. по ОСАГО или по КАСКО в страховой компании ОАО "СОГАЗ".

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В представленном истцом заказ-наряде N АШ 095931 от 31.05.2013 г. отсутствует подпись заказчика (ответчика) на выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства направления автомобиля на ремонт ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-45385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова