Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-22087/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-15135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Галстяна Г.Я. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Идея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2014 года по делу N А32-15135/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Идея" (ИНН 2312201676, ОГРН 1132312004000)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (ИНН 2308179509, ОГРН 1112308005083)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Идея" (далее - истец, ООО "Строй Идея") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Эс Ти Ай") о взыскании 4 757 145 руб.

85 коп. задолженности по договору подряда N 01/07-15 от 16.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате дополнительно выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - третье лицо, ГБУ КК "ДЭСС").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что, поскольку сторонами в договоре была установлена твердая цена и выполнение истцом дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, основания для оплаты данных работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Идея" указало, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми и были согласованы с ООО "Эс Ти Ай". ООО "Строй Идея" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и справки по объемам выполненных работ, между тем ООО "Эс Ти Ай" от подписания данных документов уклонилось, писем, содержащих причины отказа от подписания указанных документов, в адрес истца не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что в договоре стороны предусмотрели необходимость согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ. Поскольку ООО "Строй Идея" не согласовало с ООО "Эс Ти Ай" проведение дополнительных работ, последние оплате не подлежат. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУ КК "ДЭСС" указало, что по итогам аукциона в электронной форме между ним (заказчик) и ООО "Эс Ти Ай" (подрядчик) был заключен договор N 2013.109907 от 16.07.2013 по капитальному ремонту входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу:

г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 на сумму 84 628 188 руб. 16.12.2013 ГБУ КК "ДЭСС" исполнило свои обязательства перед ООО "Эс Ти Ай" в полном объеме. Информацией о заключении договора между истцом и ответчиком ГБУ КК "ДЭСС" не обладало и относительно того, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК "ДЭСС" у ООО "Эс Ти Ай" в составе работ на объекте: "г. Краснодар, Железнодорожная, 49, стадион "Кубань", по договору, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО "Эс Ти Ай" (подрядчик), дополнительные работы, выполненные ООО "Строй Идея" по договору N 01/07-15 от 16.08.2013 и отраженные в актах N 1 от 31.12.2013 на сумму 136 999 руб., N 1 от 31.12.2013 на сумму 201 913 руб., N 1 от 31.12.2013 на сумму 259 929 руб., третьему лицу не известно.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений по вопросам, поставленным перед истцом в определении апелляционного суда от 17.03.2015.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.04.2015 до 21.04.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по итогам аукциона в электронной форме между ГБУ КК "ДЭСС" (заказчик) и ООО "Эс Ти Ай" (подрядчик) был заключен договор N 2013.109907 от 16.07.2013 по капитальному ремонту входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, на сумму 84 628 188 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 (протокол судебного заседания от 03.03.2015 - л.д. 92-93 том 2) представитель ответчика пояснил, что для выполнения работ по договору от 16.07.2013 ООО "Эс Ти Ай" привлекло субподрядчиков, в том числе, ООО "Строй Идея" (для выполнения работ по установке системы ограждений - входная группа).

Так, 16.08.2013 между ООО "Строй Идея" (подрядчик) и ООО "Эс Ти Ай" (заказчик) был заключен договор N 01/07-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте "г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, стадион "Кубань" в соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией и утвержденной сметной стоимостью (приложение N 1 к договору), а также сдать результаты работ в законченном виде в установленные сроки.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что согласно сметной документации стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 5 700 000 руб. Стоимость каждой единичной расценки по видам работ, является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 2.2 договора констатировано, что до заключения договора истец изучил переданную ответчиком проектную документацию в полном объеме, а также ознакомился со стоимостью выполняемых работ, обозначенной в пункте 2.1 договора и являющейся окончательной.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали, что при необходимости выполнения дополнительных работ, когда вносятся изменения и дополнения в проектную документацию по инициативе заказчика, стороны рассматривают вопрос о заключении дополнительного соглашения, которое считается поправкой к договору, с указанием стоимости дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные без согласования с ответчиком, не оплачиваются.

В приложениях N 1 (сметный расчет) и N 1/а к договору (л.д. 61-62 том 2) стороны согласовали наименования работ, стоимость каждого из видов работ и конструкцию заборной секции.

В ходе производства работ стороны подписали приложения N 2 и N 3 к договору (л.д. 66-67 том 2), в которых согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 405 800 руб. (изготовление бетонной подушки с закладными под турникеты и металлодетекторы с использованием арматуры Q12, бетон М250) и 137 000 руб. (демонтаж асфальтового покрытия, его погрузка в самосвалы и утилизация; укладка асфальтового покрытия) соответственно.

Ответчик принял следующие работы:

- по акту формы N КС-2 от 19.12.2013 на сумму 3 353 232 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.12.2013) (л.д. 70-71 том 2),

- по акту формы N КС-2 от 30.09.2013 на сумму 1 700 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013) (л.д. 72-73 том 2),

- по акту формы N КС-2 от 20.09.2013 на сумму 300 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.09.2013) (л.д. 74-75 том 2),

- по акту формы N КС-2 от 23.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.08.2013) (л.д. 76-77 том 2).

По результатам осмотра и подсчета объемов выполненных ООО "Строй Идея" работ по договору подряда N 01/07-15 на объекте: "Капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы" в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 49, представители сторон составили акт (л.д. 91-92 том 1; л.д. 68-69 том 2).

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5 названного акта стороны указали на работы и их количество, которые не были осуществлены (на общую сумму 278 865 руб.), а в пунктах 6, 7, 9, 10 акта указали работы и их количество, которые были выполнены сверх приложения N 1 (на общую сумму 414 409 руб.).

Согласно пояснениям ответчика ООО "Эс Ти Ай" приняло и произвело оплату дополнительных работ, составляющих разницу между выполненными и не выполненными ООО "Строй Идея" работами в соответствии с вышеназванным актом.

В общей сложности ответчик принял и оплатил работы, как предусмотренные договором N 01/07-15 от 16.08.2013, так и дополнительные работы на общую сумму 6 353 232 руб. Данное обстоятельство признается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения N 73 от 23.08.2013, N 84 от 12.09.2013, N 88 от 20.09.2013, N 95 от 27.09.2013, N 100 от 01.10.2013, N 117 от 14.10.2013, N 119 от 16.10.2013, N 121 от 22.10.2013, N 125 от 28.10.2013, N 129 от 30.10,2013, N 163 от 19.11.2013, N 166 от 21.11.2013, N 208 от 23.12.2013, N 209 от 25.12.2013, N 214 от 30.12.2013 - л.д. 159-173 том 1).

В исковом заявлении ООО "Строй Идея" указало, что, помимо принятых и оплаченных ООО "Эс Ти Ай" работ, подрядчиком также были выполнены дополнительные работы на сумму 4 757 145 руб. 85 коп., оплата которых заказчиком произведена не была. Указанное обстоятельством и послужило основанием дл обращения ООО "Строй Идея" в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая невозможность сопоставления заявленных требований с конкретными первичными документами, в определениях от 13.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Строй Идея" представить обоснованный расчет цены иска (подробно расписать со ссылкой на акты о приемке выполненных работ (с приложением их копий к расчету), на какую сумму истец выполнил работы, указанные в сметном расчете; какова стоимость выполненных истцом дополнительных работ; а также в каком размере ответчик принял дополнительные работы и в какой сумме произвел их оплату).

Между тем, истец указанные определения суда не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015 представитель ответчика пояснил, что работы, предусмотренные договором N 01/07-15 от 16.08.2013, были выполнены ООО "Строй Идея" и оплачены ООО "Эс Ти Ай" в полном объеме. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма складывается исключительно из стоимости дополнительных работ, проведение которых не являлось необходимым и с ООО "Эс Ти Ай" не согласовывалось.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору N 01/07-15 от 16.08.2013 на сумму 4 757 145 руб. 85 коп. и увеличения стоимости строительства на указанную сумму, превышающую цену договора, а также доказательства того, что данные работы являлись необходимыми, проведенными с согласия ООО "Эс Ти Ай" или по его прямому указанию и в его интересах, ООО "Строй Идея" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленные в обоснование заявленных требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ООО "Эс Ти Ай" не подписаны. Дополнительные соглашения об изменении цены договора N 01/07-15 от 16.08.2013, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Письмо от 03.12.2013, направленное истцом ГБУ КК "ДЭСС", с просьбой согласовать выполненные строительно-монтажные работы на объекте: стадион "Кубань", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, не может быть принято в качестве доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку оно было направлено ГБУ КК "ДЭСС", которое в договорных отношениях с ООО "Строй Идея" не состоит.

В ответе ГБУ КК "ДЭСС" от 10.12.2013 учреждение порекомендовало истцу обратиться непосредственно к ООО "Эс Ти Ай".

Ссылки истца на наличие между сторонами устных договоренностей и уклонение ООО "Эс Ти Ай" от подписания дополнительных соглашений к договору N 01/07-15 от 16.08.2013 являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Кроме того, из условий договора N 01/07-15 от 16.08.2013 и пояснений представителя ответчика следует, что работы выполнялись как иждивением подрядчика (согласно пункту 4.1 договора все строительные материалы, необходимые для возведения объекта, подрядчик приобретает самостоятельно; в наименование работ согласно сметному расчету (приложение N 1 - л.д. 61 том 2) включены работы по изготовлению заборных и воротных секций), так и иждивением заказчика (протокол судебного заседания от 03.03.2015).

Согласно представленному истцом акту от 31.12.2013 N 1 (л.д. 72-74 том 1) работы, выполненные ООО "Эс Ти Ай" дополнительно, включали в себя переделку заборных и воротных секций, перекрашивание секций и другие работы, связанные с переделкой ранее выполненных работ.

Истец не представил доказательства того, что переданные ООО "Эс Ти Ай" материалы имели недостатки, и не обосновал требование о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с переделкой выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить соответствующее обоснование (определения апелляционного суда от 13.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015).

В целях исключения возможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с выполнением истцом дополнительных работ, в определениях от 13.01.2015 и от 03.02.2015 суд предложил учреждению как заказчику строительства стадиона "Кубань" представить пояснения, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК "ДЭСС" у ООО "Эс Ти Ай" в составе работ на объекте: "г. Краснодар, Железнодорожная, 49, стадион "Кубань", по договору, заключенному между учреждением (заказчик) и ООО "Эс Ти Ай" (подрядчик), дополнительные работы, выполненные ООО "Строй Идея" по договору N 01/07-15 от 16.08.2013 и отраженные в актах N 1 от 31.12.2013 на сумму 136 999 руб., N 1 от 31.12.2013 на сумму 201 913 руб., N 1 от 31.12.2013 на сумму 259 929 руб.

В отзыве ГБУ КК "ДЭСС" указало, что не обладает информацией о заключении договора между сторонами и относительно того, были ли приняты (и оплачены) ГБУ КК "ДЭСС" у ООО "Эс Ти Ай" в составе работ на объекте строительства работы, отраженные в вышеназванных актах, третьему лицу не известно.

Из приложенной ГБУ КК "ДЭСС" к отзыву информации ( л.д. 49 том 2) следует, что учреждение произвело оплату ООО "Эс Ти Ай" работ на сумму, соответствующую согласованной цене контракта (84 628 188 руб.).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения ООО "Строй Идея" дополнительных работ на сумму 4 757 145 руб.

85 коп. либо последующего их принятия ООО "Эс Ти Ай", а также доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-15135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов