Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9900/15

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-195310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УКС КНБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, по делу N А40-195310/14 (28-1586), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ЗАО "УКС КНБ" (ОГРН 1027700247156, ИНН 7710067482)

о взыскании 13 090 041 руб. 59 коп., о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Короткова Е.С. по дов. от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС КНБ" о взыскании 13 090 041 руб. 59 коп. из них: 12 099 997 руб. 22 коп. долг по договору аренды N 01-00266/00 от 09.02.2000, 990 044 руб.37 коп. пени ; о расторжении договора аренды N 01-00266/00 от 09.02.2000.; выселении ЗАО "УКС КНБ" из нежилого помещения площадью 462,10 кв.м., 4 этаж, помещение II, комната 1-12,12А,13-28,этаж 1,комната 2;Д; 4 этаж комната Б; Г, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13.

Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N 01-00266/00 от 09.02.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УКС КНБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2015, принять новый судебный акт в части расторжения договора аренды N 01-00266/00 от 09.02.2000, в остальной части у удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "УКС КНБ" (далее - ответчик, арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 01-00266/00 от 2000, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 462,10 кв.м., 4 этаж, помещение II, комната 1-12, 12А, 13-28, этаж 1, комната 2;Д; 4 этаж комната Б;Г, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13.

Срок действия договора установлен с 16.07.1999 по 16.07.2009. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован 25.04.2000 за N 77-01/00-002/2000-32652.

Истец спорное помещение передал ответчику по акту сдачи-приемки от 12.05.2000.

В соответствии с п.п.5.1,5.2 договора, за указанное в разделе I договора аренды помещение арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала, вносится арендная плата на специальный счет Департамента по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда. На сумму арендной платы (и пени), перечисляемую Департаменту, арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и одновременно с арендой платой перечисляет его на счет Департамента. В случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор в течение двух недель с даты, указанной в п.2.2 договора, оплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему имущество по акту, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени. При перерасчете арендной платы арендатор в двухнедельный срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в п.5.1 или "Дополнительных соглашениях", если таковые имеются.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолженность по арендным платежам за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года составила 12 099 997 руб. 22 коп.

Истец в адрес ответчика 07.10.2014 направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, задолженность не оплатил.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 12 099 997 руб. 22 коп. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 12 099 997 руб. 22 коп. не представил.

Истец на основании Договора аренды начислил неустойку за период с 06.01.2013 по 30.09.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 990 044 руб. 37 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.14г. N 33-6-21276/14-(0)-1 и N 33-6-21276/14-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ЗАО "УКС КНБ" из нежилого помещения общей площадью 462,10 кв.м., 4 этаж, помещение II, комната 1-12, 12А, 13-28, этаж 1, комната 2;Д; 4 этаж комната Б;Г, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.13.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова