Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3737/15 (ключевые темы: ТН ВЭД - строительные конструкции - отопительные приборы - таможенная декларация - производственное помещение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3737/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А26-7720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Березина И.П. - по доверенности от 19.01.2015 N 6;

от заинтересованного лица: Федосова Т.В. - по доверенности от 15.04.2015 N 21, Датская Е.И. - по доверенности от 24.12.2014 N 156;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2015) ООО "Тамарикс Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу N А26-7720/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс", место нахождения:194292, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, литер А, ОГРН 1127847422108,

к Карельской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 17.06.2014 N 10227000-14/000011, а также о взыскании с таможни 25 264 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Решением суда от 18.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар - "Пультовая кабина для дробильного комплекса" подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9406 00 800 9 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), поскольку не принял во внимание код ТН ВЭД, указанный в экспортной декларации на товар, а также тот факт, что его основной функцией является управление работой дробильного комплекса, а кабина служит лишь для защиты оборудования и оператора от внешних воздействий, что является второстепенной функцией товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, совершая на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 23.04.2014 N 0540-14/152 от имени и по поручению декларанта - ООО "Корунд" таможенные операции, 09.06.2014 подало на Костомукшский таможенный пост Карельской таможни в электронном виде предварительную таможенную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10227030/090614/0001755 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 31 ДТ Обществом был заявлен товар "Пультовая кабина с пультом управления для дробильного комплекса в комплекте с кабелем (50-м) на напряжение 0,4 КВТ, б/у, 2002 г.в. Пульт управления предназначен для дистанционного управления дробильно - сортировочным комплексом. Пультовая имеет стены, крышу, окна для защиты оператора от неблагоприятных погодных условий, имеет в своем составе электрический кабель для подключения к источнику питания, рассчитана на напряжение 0,4 КВТ.". В графе 33 ДТ был заявлен код товара 8537 10 990 0 ТН ВЭД ТС - "прочие пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Сведения о товаре вносились Обществом в ТД на основании представленных декларантом документов: контракт от 19.02.2014 N 1, приложение к контракту N1 от 19.02.2014, паспорт сделки, инвойс от 28.04.2014, спецификация к контракту N5 от 29.04.2014, CMR от 09.06.2014 N10 и техническое описание товара.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 16.06.2014 N 10227150/160614/000143 поставляемая пультовая кабина изготовлена из пластика и представляет собой помещение прямоугольной формы с окнами и дверью, на стенах помещения вмонтированы розетки для подключения электропроводов, прикреплен электрический отопительный прибор, на потолке кабины прикреплена лампа для освещения кабины, установлен пульт управления, наверху установлены два монитора.

17.06.2014 по результатам проведенной проверки таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10227000-14/000011, согласно которому спорный товар классифицирован по коду 9406 00 800 9 ТН ВЭД ТС - "Сборные строительные конструкции из прочих материалов", что повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и необходимость доплаты таможенных платежей на сумму 100 919,18 руб.

После оплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Полагая означенное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение таможенного органа от 17.06.2014 N 10227000-14/000011 о классификации товара соответствует действующему законодательству и принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС изделия, изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС, должны классифицироваться по той составной части, которая придает им основное свойство.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 утверждены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной позиции 8537 ТН ВЭД ТС, в подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД ТС - "прочие пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Согласно решению таможни о классификации товаров от 17.06.2014 N 10227000-14/000011 товар, ввезенный по ДТ N 10227030/090614/0001755 должен быть классифицирован в товарной позиции 9406 ТН ВЭД ТС, в подсубпозиции 9406 00 800 9 ТН ВЭД ТС - "Сборные строительные конструкции из прочих материалов".

Исходя из пояснений к ТН ВЭД ТС группа 8537 относится к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукопроизводящая аппаратура....", из которой следует, что "пульты и панели управления, применяемые для станков, прокатных станов, силовых станций, и так далее включаются в товарную позицию 8537.

В соответствии с примечанием 4 к группе 94 ТН ВЭД ТС термин "сборные строительные конструкции" означает строения, полностью изготовленные на предприятии или поставляемые как совокупность представленных вместе элементов, собираемых на месте, например: жилые или производственные помещения, конторы, школы, помещения, магазины, навесы, гаражи и аналогичные строения.

В данную товарную позицию входят сборные строительные конструкции, известные также как "строения, произведенные промышленным способом", сделанные из любых материалов.

Эти строения выполняют самые разные функции: могут служить жильем, производственным помещением, конторой, школой, магазином, навесом, гаражом и теплицей и, как правило, представлены в виде: законченных строений, полностью собранных и готовых к использованию; законченных строений, несобранных; незаконченных строений, собранных или несобранных, обладающих характерными чертами сборных строительных конструкций.

Входящие в данную товарную позицию строения могут быть как оборудованными, так и необорудованными. Однако обычно только поставляемое встроенное оборудование должно классифицироваться вместе со строением. К нему относятся электропроводка (провода, розетки, выключатели, рубильники, звонки и так далее), отопительное и вентиляционное оборудование (котлы, батареи, кондиционеры и так далее), санитарное оборудование (ванны, душевое оборудование, водонагреватели и так далее), кухонное оборудование (раковины, вытяжки, плиты и так далее.), а также предметы мебели, встроенные или предназначенные для встраивания (шкафы для посуды и так далее).

Так, в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 16.06.2014 N 10227150/160614/000143) было установлено, что пультовая кабина изготовлена из пластика и представляет собой помещение с окнами и дверью, на стенах помещения вмонтированы розетки для подключения электропроводов, прикреплен электрический отопительный прибор, на потолке кабины прикреплена лампа (для освещения кабины), установлен пульт управления, наверху установлены два монитора.

Согласно представленному Обществом техническому описанию пульта управления дробильно-сортировочным комплексом (л.д. 87-88 тома 1) пультовая имеет стены, крышу, окна для защиты оператора от неблагоприятных погодных условий.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пультовая кабина предназначена для использования в качестве производственного помещения - места работы оператора, основное функциональное качество которого обеспечение безопасности и защита оператора от неблагоприятных погодных условий, а установленное в кабине оборудование (пульт управления, мониторы, отопительный прибор, освещение) необходимо для обеспечения указанного свойства товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, доводы подателя жалобы об ошибочности означенного вывода суда первой инстанции со ссылкой на код ТН ВЭД, указанный в экспортной декларации на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Доводы заявителя относительно того, что основной функцией (свойством) спорного товара является управление работой дробильного комплекса, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с представленным Обществом в материалы дела техническим описанием пультовая кабина предназначена для защиты оператора от неблагоприятных погодных условий, а также имеет дополнительное оборудование, непосредственно не влияющее на работу пульта управления: электрический отопительный прибор и лампы для освещения помещения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет именно о пультовой кабине, то есть о месте работы оператора, а не о пульте управления в отдельности, который, исходя из примечаний к группе 94 ТН ВЭД, является встроенным оборудованием соответствующего строения.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка заявителя на пункт 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, согласно которому, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции, поскольку, как верно указано судом, из технического описания пульта управления дробильно-сортировочным комплексом не следует, что спорный товар является обязательным компонентом дробильной установки, ввезенной по ДТ N 10227030/050614/0001724 (л.д. 134 тома 1), напротив техническое описание спорного товара допускает использование пультовой для управления и контроля работы различных стационарных и перегрузочных конвейерных линий, состоящих из цепных и ленточных конвейеров, а также устройств измельчения и сортировки щебня, таких как дробилка и грохот.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не верно был классифицированный задекларированный по ДТ N 10227030/090614/0001755 товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно суд первой инстанции отнес на Общество и понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу N А26-7720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамарикс Лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов