Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11630/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-172518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года

по делу N А40-172518/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730; 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 мая, д.2)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин А.С. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: Сурова Н.С. (доверенность от 22.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 20.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 25.08.2009 г. N 1-01-09-00225, а также об обязании предоставить отчетную документацию за 2 квартал 2014 года по лицензионному договору от 25.08.2009 г. N 1-01-09-00225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неисполнение ответчиком предусмотренной лицензионным договором обязанности по предоставлению отчетной документации за 2 квартал 2014 года - 30 июля 2014 года.

Считает, что лицензионный договор не прекратил свое действие.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (лицензиар) и Открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.08.2009 г. N 1-01-09-00225 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию Венгерской Республики в соответствии с условиями контракта, при этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Расчет и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20.000 рублей.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Непредставление ответчиком предусмотренной лицензионным договором отчетности за 2 квартал 2014 года послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Из пунктов 2, 5.1 лицензионного договора усматривается, что неисключительная лицензия предоставляется ответчику на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии от 18.02.2009 г. N Р/934839030255-910787 (дополнение от 29.05.2009 г. N934839030255-911476), заключенного ответчиком с Открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" для реализации продукции ответчика на территории Венгерской Республики.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений лицензионного договора, его условия в части срока действия договора и обязанностей сторон должны быть определены с учетом предмета договора комиссии и действий сторон по его исполнению.

Материалами дела подтверждается, что товар, являющийся предметом поставки по дополнению от 29.05.2009 г. N 934839030255-911476 к договору комиссии, отгружен ответчиком 25.09.2009 г. (товарная накладная N 6464 от 24.09.2009 г., дорожная ведомость N 20 244208 от 25.09.2009 г.).

Обязательства комиссионера перед ответчиком по договору комиссии исполнены в полном объеме, что подтверждено отчетом комиссионера N 900841-01 от 22.10.2009 г. с дополнениями от 23.10.2009 г. и 12.11.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 25.09.2009 г. ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена, а исковые требования истец необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действии лицензионного договора с учетом пунктов 7.3, 7.4 договора не истек; о том, что истец не является стороной договора комиссии и не мог знать о его прекращении; о том, что расчеты по выплате лицензионного вознаграждения между сторонами не завершены, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации находится в непосредственной связи с правом лицензиата по использованию таких результатов или такого средства.

Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе с такими как незавершенность расчетов за период действия договора, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика предоставить истцу отчетную документацию за спорный период и прекращении срока действия договора, сделаны с учетом положений данной нормы права и условий пунктов 2, 5.1 лицензионного договора, предусматривающих, что неисключительная лицензия предоставляется на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в части срока действия договора сводятся к собственному толкованию истцом положений лицензионного договора и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-172518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова