Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-3004/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-35459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-35459/2014 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мадисс",

о взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" представитель Андреев Александр Владимирович по доверенности от 31.12.2014 года, выданной сроком на один год,

- общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" представитель Кибенко Сергей Леонидович по доверенности N 2 от 31.12.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" денежной компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича ( творческий псевдоним Трофим), Кучина Ивана Леонидовича, Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним Жека), Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Михаил Роуд) в размере 6.720.000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении цены иска).

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35459/2014 прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" компенсации в размере 20.000 руб. за использование фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним Трофим) "Посвящение Шопенгауэру", "Мата Хари", "Эмигрантский романс", "Зизи", "Сантехник", "Любовный треугольник", "Самарский реггей", "Дальнобойная", "Запричитала мать", "Посвящение поэту", "Эх, дал бы кто взаймы", "Морской бродяга", "Женушка", "Путеукладчица", "Горько" прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" денежная компенсация в размере 642.000 руб., 2.000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение размера взыскиваемой компенсации меньше минимума, установленного законом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик Партнер" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним Трофим, далее - Трофимов С.В.).

Между Трофимовым С.В. и закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (далее - ЗАО "Компания АЛРОЗ") заключен договор N 01/01/2010 от 01.02.2010 г., согласно которого Трофимов С.В. предоставляет ЗАО "Компания АЛРОЗ" исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений - видеоклипов, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями исполнений указанных произведений, названия которых перечислены в Приложении N 1 к договору.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 г. ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило ООО "Классик Партнер" исключительную лицензию на использование музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений, поименованных в приложении N 1 к договору.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 03/02/2010 от 01.02.2010 г.

Истец указывает, что ООО "Классик Партнер" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений Кучина Ивана Леонидовича (далее -

Кучин И.Л.).

Между Кучиным И.Л. и ООО "Классик Партнер" заключен договор N 1304 от 13.04.2012 г. Согласно пункту 2.1 договора Кучин И.Л. предоставляет ООО "Классик Партнер" право на использование фонограмм и Исполнений, указанных в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии.

Фонограммы произведений переданы ООО "Классик Партнер" по акту приема-передачи прав (приложение N 1 к договору) на CD-R.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 1304 от 13.04.2012 г.

Между Кучиным И.Л. и ООО "Классик Партнер" заключен договор N 0112 от 01.12.2009 г. Согласно пункту 2.1 договора Кучин И.Л. передает ООО "Классик Партнер" все исключительные смежные права на фонограммы и исполнения произведений, указанных в приложении к договору.

Фонограммы произведений переданы ООО "Классик Партнер" по акту приема-передачи прав (приложение N 1 к договору) на CD-R.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданную по договору N 0112 от 01.12.2009 г.

Истец указывает, что ООО "Классик Партнер" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Мишель Роуд, далее - Воробьев М.В.).

Между Воробьевым М.В. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 1 от 10.06.1999 г. Согласно пункту 1.1 договора Воробьев М.В. передает ООО "Классик Компани" все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование любым способом и в любой форме музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору.

Между Воробьевым М.В. и ЗАО ""Классик Компани" заключен договор N 27102000 от 27.10.2000 г. Согласно пункту 1.2 договора Воробьев М.В. передает ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права на использование фонограмм, указанных в приложении к договору.

Воробьев М.В. умер 01.06.2002 г. Согласно договору от 25.04.2003 г. о разделе наследственного имущества авторские права, принадлежавшие Воробьеву М.В., перешли в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) к Воробьевой Зое Петровне, Воробьевой Ирине Викторовне, Воробьеву Дмитрию Михайловичу, Воробьеву Александру Михайловичу, о чем ими получено свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2003 г.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 02.10.2002 года Воробьева Ирина Викторовна являлась доверительным управляющим исключительных прав на использование произведений, созданных Воробьевым М.В. на срок до 15.01.2003 г.

Между Воробьевой Ириной Викторовной, действующей как доверительный управляющий наследством на имущество Воробьева М.В. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 0710 от 07.10.2002 г. Согласно пункту 1.1 договора Воробьева И.В. передает ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права и фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в приложении к договору.

Между Воробьевой Ириной Викторовной, Воробьевым Александром Михайловичем, Воробьевым Дмитрием Михайловичем, Воробьевой Зоей Петровной (далее - правообладатели) и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N СП7-0904 от 09.04.2007 г.

Согласно пункту 3.1 договора правообладатели передают ЗАО "Классик Компани" исключительные имущественные смежные права на использование любым способом и в любой форме фонограмм, указанных в приложении к договору.

В свою очередь, ЗАО "Классик Компани" передало ООО "Классик Партнер" в соответствии с п. 2.1 договора N 3105 от 31.05.2008 г. все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 3105 от 31.05.2008 г.

Между Правообладателями и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N А8-1712 от 17.12.2008 г. Согласно пункту 3.1 договора правообладатели передают ЗАО "Классик Компани" права на использование произведений на условиях исключительной лицензии, указанных в приложении к договору.

В свою очередь ЗАО "Классик Компани" передало ООО "Классик Партнер" в соответствии с п. 2.1 договора N 3004 от 30.04.2008 г. право на использование произведений, переданных по акту приема-передачи.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 3004 от 30.04.2008 г.

Истец указывает, что ООО "Классик Партнер" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним Жека, далее - Григорьев Е.Г.)

Между Григорьевым Е.Г. и ООО "Классик Партнер" заключен договор N 1807 от 21.08.2012 г. Согласно п. 2.1 договора Григорьев Е.Г. предоставляет, а ООО "Классик Партнер" принимает на условиях исключительной лицензии право, предусмотренное Гражданским кодексом РФ, на использование Фонограмм (ст. 1324) и Исполнений (ст. 1317) произведений, указанных в приложениях к договору.

Фонограммы произведений переданы по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) на CD-R.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 1807 от 21.08.2012 г.

Между Григорьевым Е.Г. и ООО "Классик Партнер" заключен договор N 2303 от 23.03.2009 г. Согласно п. 2.1 договора Григорьев Е.Г. передает, а ООО "Классик Партнер" приобретает все исключительные смежные права, предусмотренное Г ражданским кодексом РФ, на использование Фонограмм (ст. 1324) и Исполнений (ст. 1317) произведений, указанных в приложениях к договору.

Фонограммы произведений переданы по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) на CD-R.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 2303 от 23.03.2009 г.

Между Григорьевым Е.Г. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 1808 от 18.08.2005 г. В соответствии с п. 1.1 договора Григорьев Е.Г. передает, принадлежащие ему, ЗАО "Классик Компани" все исключительные смежные права на фонограммы, переданные в соответствии с актом приема-сдачи (приложением N 1) на носителе DAT и CD-R.

Между Григорьевым Е.Г. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 2410 от 24.10.2006 г. В соответствии с п. 1.1 договора Григорьев Е.Г. передает, принадлежащие ему, ЗАО "Классик Компани" все исключительные смежные права на фонограммы, переданные в соответствии с актом приема-сдачи (приложением N 1) на носителе DAT и CD-R.

Между Григорьевым Е.Г. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 1805 от 18.05.2004 г. В соответствии с п. 1.1 договора Григорьев Е.Г. передает, принадлежащие ему, ЗАО "Классик Компани" все исключительные смежные права на фонограммы, переданные в соответствии с актом приема-сдачи (приложением N 1) на носителе DAT и CD-R.

Между Григорьевым Е.Г. и ЗАО "Классик Компани" заключен договор N 0907 от 09.07.2004 г. В соответствии с п. 1.1 договора Григорьев Е.Г. передает, принадлежащие ему, ЗАО "Классик Компани" все исключительные смежные права на фонограммы, переданные в соответствии с актом приема-сдачи (приложением N 1) на носителе DAT и CD-R.

В свою очередь, ЗАО "Классик Компани" в соответствии с п. 2.1 договора N 30105 от 31.05.2008 г. предоставляет ООО "Классик Партнер" исключительное право на использование Фонограмм и Исполнений, указанных в приложениях к д оговору всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ без сохранения за ЗАО "Классик Компани" права выдачи лицензий другим лицам в течение всего срока действия договора (исключительная лицензия).

Фонограммы произведений переданы по акту приема-передачи.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер" на фонограммы, переданные по договору N 30105 от 31.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, в магазине N 72 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 11 А, 30.03.2013 г. ответчиком реализован (продан) контрафактный CD-МРЗ диск "Трофим".

В магазине N 82 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, д. 70, 30.03.2013 г. ответчиком реализован (продан) контрафактный CD-MP3 диск "Иван Кучин".

В магазине N 77 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кропоткина, д. ЗА, 29.03.2013 г. ответчиком реализован (продан) контрафактный CD-MP3 диск "Михаил Круг".

В магазине N 86 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22, 29.03.2013 г. ответчиком реализован (продан) контрафактный CD-MP3 диск "Жека".

В подтверждение указанных фактов истец представил в дело кассовые чеки, приобретенные диски, DVD-диск с видеозаписью процесса закупки.

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр видеозаписи покупки спорных дисков, а также осмотрены диски, приобретенные в торговых точках ответчика, с музыкальными произведениями Трофима, Жеки, Ивана Кучина и Михаила Круга.

На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионных дисков; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

Факт приобретения данного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенных дисков и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленных в материалы деле дисков.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами.

Объекты смежных прав указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, в том числе к ним отнесены фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

Истец указывает, что в результате незаконного использования произведений (фонограмм), ему причиняется убыток в виде упущенной прибыли из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию ввиду установления ответчиком демпинговых цен.

Кроме того, действиями ответчика подрывается деловая репутация истца вследствие распространения контрафактных CD-MP3 низкого качества.

При таких обстоятельствах определить размер убытка невозможно и вместо их возмещения истец требовал взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении каждой фонограммы.

Истцом произведен расчет суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав за незаконное использование 321 фонограмм произведений из расчета 20.000 руб. за каждое произведение.

Истец указывает, что контрафактные диски распространялись ответчиком в различных магазинах своей сети, то есть было допущено неоднократное массовое нарушение прав истцов в крупном размере, что подтверждается материалами дел N А12-11897/2013, А12-4709/2014.

Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на использование названных произведений и фонограмм.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации до 2.000 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда первой инстанции в случае снижения размера компенсации до 10.000 руб. за каждое произведение, позволит истцу получать сверхприбыль, исчисляемую несколькими миллионами рублей за каждый контрафактный МР3 диск, приобретенный в разных точках продажи, что полностью исключит компенсационный характер соответствующей выплаты и подменит собой меры ответственности, предусмотренные иными отраслями законодательства.

Вместе с тем, судом 1 инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10.000 до 5.000.000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10.000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Судом размер взыскиваемой компенсации не может быть снижен ниже низшего предела (10.000 рублей) за каждый случай нарушения исключительного права.

Каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Между тем, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт приобретения истцом у ответчика компакт дисков с 321 фонограммами, снизил размер компенсации ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции сделан с нарушением требований статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на незначительную стоимость реализованного товара также не может служить основанием для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку истцом выбран способ расчета компенсации, не зависящий от стоимости реализованного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости взыскания компенсации за 321 произведения в размере 20.000 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 10.000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3.210.000 руб.(321 шт. х 10.000 руб.),

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-35459/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" денежную компенсацию в размере 3.210.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2.000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в доход федерального бюджета 27.550 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" в доход федерального бюджета 25.550 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.В. Никольский