Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6691/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-76443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: Михайлов И.О., доверенность от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сайва Талот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-76443/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"(адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайва Талот" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44, лит. Д, ОГРН: 1127847357714)

о взыскании 304 267 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" (правопредщественник ООО "Сайва Салот"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50 909 рублей 16 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору N 45119 от 01.02.2013 в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 и 253 358 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 г. по 20.01.2015 года; кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, начисленную с 21.01.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 уточненный иск удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Сайва Салот" прости решение суда от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Сайва Салот" возражает против принятия судом уточнений иска в части взыскания пени, заявил о необходимости снижения неустойки до ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" (правопредщественник ООО "Сайва Салот") заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 45119, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 50 909 рублей 16 копеек. Неоплата электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с иском, в том числе об уплате 253 358 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 по 20.01.2015, предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, начисленной с 21.01.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора снабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ на основании пункта 4.7.1 договора. Поскольку задолженность частично уплачена после предъявления иска в суд, ОАО "ПСК" уменьшило цену иска.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Расчет пени за период с 30.05.2014 по 20.01.2015 представлен на сумму 253 358 рублей 70 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-76443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова О.В. Фуркало