Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3922/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-50694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Хрусталева В.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Баранова В.В., Махота М.В. по доверенности от 15.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3922/2015) ООО "СИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-50694/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому района Санкт-Петербурга

к ООО "СИМЭКС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" (далее - ООО "СИМЭКС", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт".

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 15.04.2014 N 185Е ООО "Власта-Консалтинг" - представителя компании "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" на территории Российской Федерации, Управлением 27.05.2014 проведена проверка ООО "СИМЭКС" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит Б. В ходе проверки установлено, что обществом допущено изготовление и реализация продукции (автомобильных ковриков), маркированной товарным знаком ВМW, с признаками подделки: низкое качество продукции, отсутствие фирменной упаковки, договора с правообладателем товарного знака. Компания правообладатель не предоставляла лицензионный договор и не вступала в договорные отношения с ООО "СИМЭКС" на использование своих товарных знаков.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.05.2014, протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2014, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 N 48.

Определением от 03.06.2014 Управлением назначена экспертиза изъятой в ходе проверки продукции, маркированной товарным знаком ВМW. Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы об оценке бизнеса".

25.07.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 011021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что компания "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" является обладателем исключительных прав на товарный знак ВМW.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменяется в вину изготовление и реализация продукции, маркированной товарным знаком ВМW.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2014 N 1633/14 представленная на экспертизу продукция (за исключением указанной в пункте 1 - комплект ковриков для автомобиля в количестве 1 штуки, на котором не обнаружено зарегистрированных товарных знаков "BMW") имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков BMW (свидетельство о регистрации N 663925) и обладает признаками контрафактности. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства ненадлежащим. Указанный в заключении размер ущерба не принят судом и это обстоятельство учтено судом при определении размера штрафа.

ООО "Власта-Консалтинг" письмом от 15.04.2014 N 185Е уведомило Управление о том, что компания "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" не вступала в договорные отношения с ООО "СИМЭКС" на использование своих товарных знаков.

Факт изготовления и реализации обществом продукции, маркированной товарным знаком ВМW (коврики автомобильные) подтверждается, в том числе, данными протокола об административном правонарушении от 25.07.2014 АП-Юр N 011021, протокола осмотра от 27.05.2014, протокола изъятия вещей и документов от 27.05.2014, а также фотоматериалами, заключением экспертизы от 25.06.2014 N 1633/14, накладной от 23.05.2014 N 216, счетом на оплату от 22.05.2014 N 234 и иными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено. Срок давности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Основанием для возбуждения административного дела явились обращение представителя правообладателя, в котором указывается на наличие сходного обозначения, нанесенного на спорный товар, что не противоречит ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Содержащаяся в указанных документах информация обоснованно была расценена как содержащая признаки состава административного правонарушения.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в действиях Управления и доказательств, добытых с нарушением закона, апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что доказательства были получены Управлением в результате контрольной закупки, провокации и т.п.

Из решения также следует, что суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ВМW (свидетельство о регистрации N 663925) и указанных в протоколе изъятия от 27.05.2014.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела. Направленный по месту регистрации Общества конверт с судебным извещением, содержащим сведения о месте и времени судебного разбирательства, был возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.108), что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-50694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато