Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-22234/14 (ключевые темы: проведение экспертизы - движимое и недвижимое имущество - депозитный счет - судебная экспертиза - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-22234/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А53-15835/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мацан Е.И. по доверенности от 06.08.2014,

от ответчика: представителя Лукашовой Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: представителя Кильдеева Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Берёзовка"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2014 года по делу N А53-15835/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (ИНН 6147020600, ОГРН 1036147000042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовка" (ИНН 6142023389, ОГРН 1106192000750)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков и штрафных санкций по договору аренды движимого и недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (далее - истец, ООО "Прогресс Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовка" (далее - ответчик, ООО "Берёзовка") о взыскании 596 200 руб. убытков и 54 200 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 01.07.2011 истец передал ответчику в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе здание колбасного цеха площадью 329,2 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: примерно в 93 метров по направлению на север от ориентира: Ростовская области, Белокалитвенский район, х. Лагутьевский (северная граница). По истечении срока аренды ответчиком здание колбасного цеха не возвращено, здание разрушено до основания, несущие конструкции потеряли свое функциональное назначение. Стоимость утраченного здания составляет 542 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика N 20Н12 от 05.03.2013. Согласно пункту 4.5 договора за возврат поврежденного имущества предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости поврежденного арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - третье лицо, банк).

Решением суда от 30 октября 2014 года исковые требования ООО "Прогресс Маркетинг" удовлетворены в части взыскания 596 200 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскания штрафа в размере 54 200 руб. судом отказано.

Суд признал, что убытки в виде разрушения здания колбасного цеха у истца возникли в результате противоправных действий ответчика. При определении размера убытков суд исходил из выводов отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества N 20Н12 от 05.03.2013, в котором содержатся произведенные на момент составления отчета фотографии здания колбасного цеха, из которых следует, что стены фасада и крыша указанного здания не имеют очевидных признаком разрушения. Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд указал, пунктом 4.5 договора уплата штрафа в размере 10% предусмотрена для случая возврата поврежденного арендованного имущества. Имущество не может быть возвращено истцу по причине его гибели, в связи с чем, отсутствуют основания для применения санкции, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

ООО "Берёзовка" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указание в приложении N 1 к договору на то, что имущество было передано в состоянии, пригодном для нормальной производственной эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорный объект на момент его передачи практически уже был разрушен, были нарушены несущие конструкции, объект был непригодным для эксплуатации. Сделка была мнимой, договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по договоренности между прежним руководителем ООО "Берёзовка" и конкурсным управляющим ООО "Прогресс Маркетинг",

- утверждение истца о том, что ответчик пользовался зданием колбасного цеха, не соответствует фактическим обстоятельствам. Использование здания колбасного цеха не представлялось возможным в связи с отсутствием в нем соответствующего оборудования. Общество не нуждалось в колбасном цехе ввиду отсутствия у общества соответствующего вида деятельности. Колбасный цех не мог использоваться, так как был обесточен,

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о допросе свидетеля Нестерова А.А., который ранее работал в ООО "Прогресс Маркетинг" и располагал сведениями о том, когда был начат разбор здания и кем.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прогресс Маркетинг" указал на необоснованность довода ответчика о том, что на момент заключения договора аренды здание колбасного цеха было разрушено. Представленные в материалы дела отчет N 20Н12 от 05.03.2013 и фотографии свидетельствуют об обратном. Довод о мнимости договора аренды опровергается фактическим исполнением сторонами договора в течение трех лет. Судом первой инстанции правильно установлено, что здание колбасного цеха утрачено (разрушено до основания).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между банком и истцом 29.05.2008 был заключен договор об ипотеке N 112-З-И, согласно которому банку в залог было передано имущество истца, в том числе и здание колбасного цеха. Согласно отчету N 20Н12 от 05.03.2013 здание колбасного цеха оценено в 542 000 руб., из приложенных к отчету фотографий не следует наличие у здания разрушений. Фактическое неиспользование арендатором здания колбасного цеха не освобождает его от обязанности сохранения арендованного имущества в состоянии, переданном ему на момент подписания акта.

Определением от 30 января 2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Хмельницкой Ольге Сергеевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Оценочная компания "АРКОН". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 16.03.2015 N 30-01/15-А.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, определением от 21 апреля 2015 года производство по делу возобновлено, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО "Берёзовка" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором ответчика, пояснил, что последствия отказа от жалобы ООО "Берёзовка" известны и понятны.

Представители истца и третьего лица не возражали против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

По ходатайству представителей сторон в целях урегулирования вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы по делу в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2015 до 28.04.

Во время перерыва от ООО "Берёзовка" поступило ходатайство от 27.04.2015 N 197, в котором ответчик указал, что перечислил на расчетный счет ООО "Прогресс Маркетинг" денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на проведение экспертизы. В обоснование этого ООО "Берёзовка" представило платежное поручение от 24.04.2015 N 371.

В письме от 27.04.2015 ООО "Прогресс Маркетинг" признало обстоятельство поступления на его расчетный счет указанных денежных средств и просило суд не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В отношении участвующих в деле лиц ходатайство ООО "Берёзовка" рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "Берёзовка", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ООО "Берёзовка" подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2014 N 1442.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "Прогресс Маркетинг" внесло по платежному поручению от 26.01.2015 N 11 на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно счету N 121/07 от 17.03.2015, выставленному ООО "МОК "АРКОН", стоимость проведения экспертного исследования составила 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения от 16.03.2015 N 30-01/15-А ООО "МОК "АРКОН" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Берёзовка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года по делу N А53-15835/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовка" (ИНН 6142023389, ОГРН 1106192000750) возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов